租賃娃娃機給他人商品侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某娃娃機場主將機台出租給外部承租人使用，承租人擺放之商品經檢舉涉及商標侵權。場主在租賃合約中已明確約定不得販售違法商品，如有違法行為由承租人自行負責。場主想了解在此情況下是否仍須負法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 場主對承租人擺放侵權商品是否須負共同侵權或幫助犯之責任
• 合約中之免責條款是否能完全排除場主之法律責任
• 場主對承租人商品之監督義務範圍
• 場主在刑事偵查中之權利與應對方式

三、相關法條

商標法第97條：明知為仿冒商標商品而販賣或意圖販賣而持有者之刑事責任

刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯

民法第184條：因故意或過失不法侵害他人權利者負損害賠償責任

民法第185條：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任

四、涵攝分析

場主之刑事責任分析。場主是否構成商標法第97條之幫助犯（刑法第30條），關鍵在於場主是否「明知」承租人擺放之商品為仿冒商標商品。若場主在出租時並不知情，且已透過合約約定要求承租人不得擺放違法商品，通常不構成幫助犯。然而，若場主在收到檢舉或通知後仍放任承租人繼續擺放侵權商品，則其「知情而不阻止」之行為可能被認定為「事後知情之幫助」。合約中之免責條款僅為民事間之約定，不能排除刑事上之幫助犯責任。

合約免責條款之效力。場主在合約中約定「如有違法行為承租人自行負責」，此條款在民事關係上可作為場主向承租人求償之依據，但不能對抗第三人（商標權人）。依民法第185條，若場主與承租人構成共同不法侵害，商標權人得對場主請求連帶賠償。場主即使已在合約中免責，對外仍須先對權利人負責，再依合約條款向承租人追償。換言之，合約免責條款之效力僅限於場主與承租人之「內部關係」。

場主之注意義務。法院在判斷場主是否須負責時，通常會考量場主是否善盡合理之監督義務。合理之監督義務包括：(1)在合約中明確禁止擺放侵權商品（場主已做到）；(2)定期巡視檢查商品是否有明顯之仿冒標誌；(3)收到檢舉或通知後立即要求承租人移除可疑商品。場主若能證明已善盡上述義務，被認定有過失而須負民事責任之可能性將大幅降低。

五、結論與建議

結論：合約免責條款有助於場主對承租人之內部求償，但不能完全排除場主對外之法律責任，場主是否須負責取決於其是否知情及善盡監督義務。

1. 立即要求承租人移除所有涉嫌侵權之商品，保存通知紀錄作為已善盡監督義務之證據。
2. 配合檢舉調查時，提出合約條款證明已事先約定禁止違法商品，並強調自身在收到通知後立即處理。
3. 保留與承租人之完整合約文件及溝通紀錄，若場主被要求負擔賠償責任，可依合約向承租人追償。
4. 日後出租機台時加強合約條款，增加場主隨時查驗商品之權利及違約立即終止租約之條款，並定期巡視檢查商品。