偷錄超商內影片

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某超商員工為了自保，考慮攜帶偽裝式錄影錄音眼鏡在工作期間錄製店內的情況。該員工承諾不會將影片外流，但擔心若事後被雇主發現有錄製行為，是否會構成侵害營業秘密或其他法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 工作場所內以偽裝設備錄影錄音是否構成刑法竊錄罪
• 錄製內容是否可能涉及營業秘密之侵害
• 以「自保」為目的之錄製是否有阻卻違法事由
• 不外流是否影響法律責任之認定

三、相關法條

刑法第315條之1：無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話者，處三年以下有期徒刑

營業秘密法第2條：營業秘密之定義：非一般所知、具經濟價值、已採取合理保密措施

營業秘密法第13條之1：意圖為自己或第三人之不正利益而以不正方法取得營業秘密者之刑事責任

個人資料保護法第19條：非公務機關蒐集或處理個人資料應有特定目的及法定事由

四、涵攝分析

竊錄罪之構成。依刑法第315條之1第2款，無故以錄影、錄音方式竊錄他人「非公開之活動、言論、談話」者，處三年以下有期徒刑。超商雖為對外營業之場所，但店內之員工對話、管理活動、營業操作等仍可能被認定為「非公開之活動」。以偽裝式眼鏡進行隱蔽錄製，更強化「竊錄」之構成要件。關鍵在於是否「無故」：若錄製之目的係為保全自身遭受不法侵害之證據（如遭受職場霸凌、不當要求等），可能被認定具有正當理由而非「無故」，但此抗辯須有具體之不法侵害事實作為基礎。

營業秘密之風險。超商之日常營運資訊（如進貨價格、廠商聯繫資訊、促銷策略、庫存管理等）若符合營業秘密法第2條之三要件（秘密性、經濟價值、已採保密措施），即屬營業秘密。工作時之錄影可能不經意地錄到這些營業資訊。即使員工不外流，以不正方法（隱蔽錄製）取得營業秘密之行為本身即可能構成營業秘密法第13條之1之犯罪。但一般超商之日常作業資訊是否符合營業秘密之嚴格定義，仍須個案判斷。

自保目的之合法替代方案。若員工確有需要保存證據以自保（如遭受不當對待），較安全之做法是：(1)在與他人對話時以手機公開錄音（自己為對話當事人時錄音之合法性較高）；(2)以書面方式記錄事件經過；(3)向勞工局或主管機關申訴。以偽裝式設備進行長時間、無差別之錄影錄音，其範圍已超出合理自保之必要，法律風險較高。

五、結論與建議

結論：以偽裝設備在工作場所錄影錄音，即使不外流仍有構成竊錄罪及營業秘密侵害之風險，建議改以合法方式保全證據。

1. 避免使用偽裝式錄影錄音設備，改以對話當事人身分公開錄音（法律風險較低）或以書面記錄事件經過。
2. 若遭受職場不當對待，向各縣市勞工局申訴或撥打1955勞工諮詢專線，由主管機關介入調查。
3. 保存工作排班表、薪資單、與雇主之通訊紀錄等書面證據，作為勞資爭議之舉證。
4. 若確有錄製之必要（如遭嚴重職場霸凌或違法行為），建議先諮詢律師以確認合法之蒐證方式及範圍。