購買台灣代理商的商品分裝販售是否違法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人計畫從事副業，擬向台灣代理商購買其所代理之國外寵物飼料，再自行分裝為小包裝後轉售以賺取差價。該國外品牌在台灣有兩個區域代理商，其中一個代理商持有該品牌之台灣商標權，另一個代理商則未持有商標權。當事人對於此種分裝販售行為是否會構成商標權侵害或其他違法情事感到疑慮，尤其擔心向不同代理商進貨所產生之法律風險差異。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 向台灣合法代理商購買真品後轉售，是否受商標法上權利耗盡原則之保護？
• 自行將商品分裝為小包裝後販售，是否構成商標法第36條第2項但書所稱之「變更商品或其包裝」而排除權利耗盡之適用？
• 向持有商標權之代理商與未持有商標權之代理商進貨，在商標侵權風險上有何差異？
• 分裝販售行為是否可能違反公平交易法上不公平競爭之規範？
• 寵物飼料之分裝販售是否另須符合飼料管理法等行政法規之要求？

三、相關法條

• 商標法第5條 — 商標使用之定義
• 商標法第35條 — 商標權人之專用權及排他權
• 商標法第36條 — 商標權效力不及之情形（權利耗盡原則及其但書例外）
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 商標法第69條 — 商標權人之民事救濟請求權
• 商標法第97條 — 販賣仿冒商標商品之刑事責任
• 民法第184條 — 侵權行為之損害賠償責任

四、法律分析

依商標法第36條第2項規定，商標權人或經其同意之人所為附有商標之商品，於國內外市場上交易流通後，商標權人不得就該商品主張商標權，此即所謂「權利耗盡原則」（又稱「第一次銷售原則」）。本案當事人若向台灣合法代理商購入正品，該商品既經商標權人或其授權之人合法投入市場流通，原則上當事人取得商品後再行轉售，商標權人不得再對該轉售行為主張商標權侵害。

然而，商標法第36條第2項但書明定：「但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限。」實務上，最高法院104年度台上字第382號民事判決指出，所謂「正當事由」包含商品經變更或改裝後，可能使消費者對商品來源或品質產生混淆誤認之情形。本案當事人擬將大包裝飼料分裝為小包裝販售，此一分裝行為極可能被認定為「變更商品之包裝」，使權利耗盡原則之適用受到限制。蓋分裝後之商品已脫離原廠品質控管，消費者可能誤認分裝商品仍受原廠品質保證，進而損害商標之品質保證功能。

至於向不同代理商進貨之法律風險差異，若向持有商標權之代理商進貨，因該代理商本身即為商標權人（或被授權人），其對分裝行為之容忍或明示同意，可作為日後免責之依據；反之，向未持有商標權之代理商進貨，即使該代理商合法取得商品，惟其並無權限授權他人變更商品包裝使用商標，當事人之分裝行為仍可能遭商標權人追究侵權責任。此外，寵物飼料屬受飼料管理法規範之商品，分裝販售可能另須取得飼料製造或分裝之許可登記，否則將面臨行政裁罰。

另須注意，若分裝後之商品未明確標示分裝者資訊，而使消費者誤認為原廠包裝，除商標權侵害外，亦可能違反公平交易法第25條有關欺罔或顯失公平行為之規定，以及消費者保護法上之商品標示義務。

五、結論與建議

結論：購買代理商之真品後單純轉售，原則上受權利耗盡原則保護而不違法。然而，自行分裝行為因涉及變更商品包裝，極可能超出權利耗盡原則之保護範圍，構成商標權侵害，且另有飼料管理法規之行政合規問題須注意。

1. 事先取得商標權人或持有商標權之代理商之書面同意，明確約定分裝販售之授權範圍與條件。
2. 優先選擇向持有商標權之代理商進貨，以降低遭追究商標侵權之法律風險。
3. 分裝後之商品應清楚標示分裝者名稱、地址及聯絡方式，避免消費者對商品來源產生混淆。
4. 向主管機關（農業部）確認寵物飼料分裝販售是否需另行取得飼料製造或分裝許可登記。
5. 諮詢智慧財產權律師，針對具體商業模式進行合規評估，必要時簽訂正式授權合約。
6. 注意分裝過程中之品質控管，確保商品品質不因分裝而變質，以免衍生消費糾紛或產品責任。
7. 留存所有進貨憑證與交易紀錄，以備日後舉證商品為真品之需要。