手機借出後遭格式化致重要資料滅失之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人將個人手機借予友人使用，近期向友人索回手機時，發現手機已遭全部格式化，內存之大量重要資料均已滅失。友人未事先徵詢當事人同意即逕行格式化手機，且事後態度惡劣。當事人希望瞭解是否可依法對友人追究法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 友人未經同意格式化借用之手機，是否構成刑法第359條無故刪除他人電磁紀錄罪？
• 手機內之電磁紀錄（數位資料）是否屬於刑法第354條毀損罪之保護客體？
• 當事人得否依民法第184條侵權行為規定請求損害賠償？
• 借用關係中，借用人之保管義務範圍為何？

三、相關法條

• 刑法第354條 — 毀損罪（毀棄、損壞他人之物或致令不堪用）
• 刑法第358條 — 無故入侵電腦或相關設備罪
• 刑法第359條 — 無故取得、刪除或變更他人電磁紀錄罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第468條 — 借用人之保管義務
• 民法第213條 — 損害賠償之回復原狀

四、法律分析

友人未經同意格式化手機涉及刑法第359條刪除電磁紀錄罪。本案當事人將手機借予友人使用，友人未經同意即將手機格式化致大量重要資料滅失。就刑事責任而言，友人之行為可能涉及刑法第359條無故刪除他人電磁紀錄罪，該條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。友人雖經當事人同意借用手機，但借用之範圍僅限於一般使用，並未授權格式化或刪除資料，故其格式化行為可認定為「無故」刪除電磁紀錄，且當事人大量重要資料滅失確已「致生損害」。

毀損罪之適用可能性與競合關係。另就刑法第354條毀損罪部分，傳統見解認為毀損罪之客體限於「物」，電磁紀錄是否屬之曾有爭議。然刑法修正後已於第10條第6項明定電磁紀錄之定義，且第359條已專門規範刪除電磁紀錄之行為，故本案宜優先適用第359條。惟如手機硬體本身亦因格式化而受損或效能降低，則仍可能構成第354條之毀損罪。值得注意的是，刑法第359條並非告訴乃論之罪，檢察官得依職權偵辦；但第354條毀損罪則為告訴乃論，當事人須於知悉犯人後六個月內提出告訴。

借用人違反保管義務之民事賠償責任。就民事責任而言，友人之行為已違反借用人依民法第468條所負之善良管理人注意義務。借用人應依約定方法使用借用物，未經出借人同意不得擅自變更借用物之狀態。友人擅自格式化手機致資料滅失，屬於逾越借用範圍之行為，當事人得依民法第184條第1項前段主張侵權行為損害賠償，請求賠償資料重建之費用或因資料滅失所受之損害。依民法第213條，損害賠償以回復原狀為原則，若無法回復則應以金錢賠償。

損害額之舉證與資料救援之建議。民事求償之最大困難在於損害額之舉證。數位資料之價值往往難以量化，建議當事人盡可能提出資料之價值證明，例如：若資料包含工作檔案，可提出因重做所需之時間與成本估算；若包含照片或影片等個人紀念，可依其精神價值主張非財產上損害賠償。在提告前，建議先委託專業資料救援公司嘗試恢復被格式化之資料，保留救援費用收據作為損害賠償之一部分。同時，應立即保留手機現況並切勿再行操作或覆寫資料，以利後續資料救援及證據保全。蒐集借用時之對話紀錄及友人承認格式化之訊息截圖，作為舉證之用。

五、結論與建議

結論：友人未經同意格式化借用之手機，致當事人重要資料滅失，刑事上可能構成刑法第359條刪除電磁紀錄罪，民事上則構成侵權行為得請求損害賠償。當事人應儘速蒐集證據並依法提出告訴及民事求償。

1. 立即保留手機現況，切勿再行操作或覆寫資料，以利後續資料救援及證據保全。
2. 委託專業資料救援公司嘗試恢復被格式化之資料，保留救援費用收據作為損害賠償之證據。
3. 蒐集借用手機之相關證據，如借用時之對話紀錄、友人承認格式化之訊息截圖等。
4. 於知悉犯人後六個月內向警察機關或地檢署提出刑法第359條之刑事告訴。
5. 同時提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事損害賠償訴訟，請求賠償資料滅失之損害。
6. 評估手機硬體是否有受損情形，若有則可一併主張刑法第354條毀損罪。
7. 未來借出貴重物品前，建議先行備份重要資料，並與借用人約定使用範圍及保管責任。