有資訊公司打電話說我們用到他們的圖片要索賠

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某公司收到一家資訊公司來電，聲稱公司網站使用了其擁有著作權之圖片，要求賠償四萬二千元。該公司之網站係委託私人工作室設計，工作室表示圖片來源為2014年購買之付費圖庫光碟。公司已於接獲通知後立即下架爭議圖片，但對方仍堅持索賠。公司想了解自身是否有法律責任及應準備之舉證資料。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 公司使用委外設計之網站圖片是否須負著作權侵害之責任
• 設計師以付費圖庫素材製作之圖片是否構成合法授權使用
• 侵權通知後立即下架是否可減輕或免除賠償責任
• 對方主張之賠償金額四萬二千元是否合理

三、相關法條

著作權法第88條：因故意或過失侵害著作財產權者負損害賠償責任，損害額不易證明時法院得酌定

著作權法第22條：著作人專有重製其著作之權利

著作權法第37條：著作財產權人得授權他人利用著作

民法第188條：受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任

四、涵攝分析

公司之著作權責任。公司委託工作室設計網站，若工作室使用之圖片確有侵害他人著作權之情事，公司作為圖片之使用人可能須負擔一定之責任。然而，公司與工作室間為承攬關係而非僱傭關係，民法第188條之僱用人連帶責任原則上不適用。公司之責任取決於是否有過失：若公司已合理信賴設計師提供合法素材，且不知亦無從得知圖片有侵權疑慮，可主張欠缺過失而無須負擔著作權法第88條之損害賠償責任。

付費圖庫之授權範圍。工作室主張圖片來自2014年購買之付費圖庫光碟，此為關鍵之抗辯事由。若能提供購買證明及該圖庫之授權條款，證明該圖片確實包含在授權範圍內且允許商業使用，則使用行為即屬合法。然而須注意：(1)部分圖庫之授權可能有期限限制；(2)授權範圍可能不包含特定用途；(3)對方聲稱之著作權是否與圖庫授權之圖片為同一張，需仔細比對確認。

下架行為與賠償金額之合理性。公司於接獲通知後立即下架爭議圖片，此一積極處理態度有助於減輕賠償責任。關於對方索賠之四萬二千元，應要求對方提出具體之損害計算依據。依著作權法第88條第3項，法院酌定之賠償額為一萬元至一百萬元，但須考量侵害情節、使用期間、是否營利等因素。對方片面提出之金額未必合理，公司不宜在未確認對方確為著作權人且確有侵權之情況下貿然和解。

五、結論與建議

結論：公司應先確認對方是否確為著作權人，並要求設計師提供圖庫購買證明及授權條款，不宜在未釐清事實前貿然接受對方之索賠金額。

1. 要求設計工作室提供2014年購買付費圖庫光碟之購買證明、授權條款，以及圖片確實來自該圖庫之證據。
2. 要求對方提供其為著作權人之證明文件（如著作權登記證明、原始檔案等），以及具體之損害計算依據。
3. 不宜在未確認事實前貿然和解付款，可先以書面回覆表明已下架並要求對方提供權利證明，保持溝通紀錄。
4. 若對方確為著作權人且工作室無法提供合法授權證明，可透過調解委員會協調合理之賠償金額，並保留對設計工作室求償之權利。