英文單字通用名詞用於教學軟體是否侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人公司欲針對特定英文教材，製作單字閃卡模式的商用教學電腦軟體，在電腦螢幕顯示英文單字、中文翻譯，並以文字轉語音方式進行英文發音教學。當事人想瞭解使用教材中之英文單字（屬通用名詞）製作商用軟體，是否會構成著作權侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 英文單字本身是否屬於著作權法保護之客體？
• 教材中之單字選編、排列及分類是否構成受保護之「編輯著作」？
• 依照特定教材之單字清單製作教學軟體，是否構成對該教材編輯著作之重製或改作？
• 中文翻譯之內容是否另構成語文著作之侵害？

三、相關法條

• 著作權法第7條 — 編輯著作之保護
• 著作權法第10條之1 — 著作權保護僅及於表達，不及於思想
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第28條 — 著作人專有改作其著作之權利
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償

四、法律分析

閃卡教學軟體使用特定教材單字之侵權風險評估。本案當事人欲「針對特定英文教材」製作單字閃卡模式之商用教學軟體，此一商業模式之核心法律問題在於：雖然個別英文單字屬通用名詞，依著作權法第10條之1規定不受保護，但當事人若直接沿用該教材之單字清單——包括其選編之單字範圍、分級方式、排列順序——則可能被認定為重製該教材之編輯著作。依著作權法第7條，就資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以獨立之著作保護之。教材作者對於收錄哪些單字、如何分類、依何種順序排列所投入之創作心力，正是編輯著作所保護之對象。

編輯著作之保護範圍與獨立選編之區辨。判斷本案是否構成侵權，關鍵在於當事人之軟體是否實質重製了教材之「選擇及編排」。若當事人係完整複製教材之單字清單及分級體系，則構成著作權法第22條重製權之侵害，可能面臨第88條之損害賠償責任。反之，若當事人僅參考教材之程度分級概念，自行依據學習需求選編適合之英文單字，形成獨立之編排體系，則因個別單字不受保護，且選編之表達方式不同，較不易構成侵權。實務上，法院會比較兩者在選詞範圍、排列順序、分級架構等方面之異同，以判斷是否達到「實質近似」之程度。

中文翻譯及例句內容之著作權問題。除單字清單之編輯著作外，當事人若直接使用教材中之中文翻譯、例句或解說內容，則另可能構成對語文著作之重製。中文翻譯如係教材作者自行撰寫之創作性翻譯，具有原創性而受著作權法之保護，當事人不得逕行複製。建議當事人自行撰寫中文翻譯及例句，避免直接沿用教材之文字內容。至於以文字轉語音方式產生之英文發音，因係由軟體自動生成，通常不涉及著作權問題。

商用軟體之合理使用抗辯空間有限。值得注意的是，當事人之教學軟體係以商業營利為目的，依著作權法第65條合理使用之四項判斷基準，商業性質之利用在第一項基準上即處於不利地位。加以教材本身屬高度創作性之編輯著作、使用比例可能相當完整、且該軟體可能替代消費者購買原教材之需求，綜合判斷下難以主張合理使用。建議當事人改為參考多本教材綜合整理後形成自己之選編體系，或取得特定教材著作權人之書面授權。

五、結論與建議

結論：英文單字本身不受著作權保護，但特定教材中之單字選編及排列如具原創性，可能構成編輯著作。當事人如直接沿用教材之單字清單及中文翻譯，有侵權之風險；建議自行選編單字並撰寫翻譯內容。

1. 避免直接複製特定教材之完整單字清單，改為自行依據學習程度及使用需求選編適合之英文單字。
2. 中文翻譯及例句內容應自行撰寫，不得直接沿用教材中之翻譯文字。
3. 如確需參考特定教材之單字範圍，應取得該教材著作權人之書面授權。
4. 可參考多本教材之單字，綜合整理後形成自己之選編體系，降低侵害特定教材編輯著作權之風險。
5. 諮詢智慧財產權律師，針對軟體之具體功能及內容進行法律風險評估。
6. 在軟體中明確標示單字來源及著作權聲明，建立合法之內容使用機制。