網路販售商品遭檢舉違反商標權之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在台灣某社群網路平台販售一款商品，遭國外廠商向平台檢舉違反商標法，商品因而被平台下架。當事人事後才得知國外亦有販售相同商品，且該商品受國際專利及外觀設計專利之保護。當事人欲瞭解自身所面臨之法律風險及可能之因應方式。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 國外廠商之商標權是否在台灣具有效力？是否已在台灣完成商標註冊？
• 當事人販售之商品是否確實構成商標法上之侵害行為？
• 國外之設計專利（外觀設計專利）在台灣是否有對應之專利權？
• 當事人是否具有侵權之主觀故意或過失？善意不知情是否得作為抗辯？
• 平台下架處理後，當事人是否仍面臨後續之民事或刑事法律責任？

三、相關法條

• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 商標法第69條 — 商標權人之民事救濟請求權
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 商標法第97條 — 明知為仿冒商品而販賣之刑事責任
• 專利法第96條 — 設計專利權人之排除侵害請求權
• 專利法第142條 — 設計專利之保護範圍
• 民法第184條 — 侵權行為之損害賠償

四、法律分析

商標權屬地主義與台灣註冊之確認。本案當事人在社群平台販售商品遭國外廠商檢舉違反商標法而被下架。商標權具有屬地主義之特性，國外廠商之商標權須在台灣經經濟部智慧財產局核准註冊後，方在台灣境內具有效力。當事人應先查詢該商標是否已在台灣完成註冊。如國外廠商之商標未在台灣註冊，則其在台灣並無商標權可主張，平台之下架處理僅係基於平台自身之政策，而非法律上之強制。

設計專利之屬地主義與跨境效力。當事人事後得知該商品受國際專利及外觀設計專利之保護。依專利法第142條及第96條，設計專利同樣採屬地主義，國外之外觀設計專利須在台灣另行申請並取得專利權，方得在台灣主張權利。當事人應查詢經濟部智慧財產局之專利資料庫，確認國外廠商是否在台灣持有相關之設計專利。如該外觀設計專利未在台灣申請，則當事人在台灣販售相同外觀之商品，原則上不構成專利侵權。

善意不知情之刑事抗辯與民事過失責任。就主觀要件而言，商標法第97條之刑事責任須以「明知」為構成要件，即行為人必須明知所販賣者為仿冒商標商品。當事人如確實不知該商品侵害他人商標權，則在刑事責任上有善意抗辯之空間。然而，民事損害賠償（民法第184條）則以過失為已足，當事人對於市場上是否存在相同商品及相關智慧財產權，應盡合理之注意義務。

平台下架後之持續法律風險。即使商品已遭平台下架，如國外廠商選擇在台灣提起民事訴訟或刑事告訴，當事人仍可能面臨法律責任。建議當事人儘速釐清對方之權利基礎，保存所有與商品採購、銷售相關之文件作為佐證，並委任智慧財產權律師評估侵權風險。若確認對方在台灣並無有效之智慧財產權，可考慮向平台申訴要求恢復商品上架。

五、結論與建議

結論：國外廠商之商標權及設計專利須在台灣完成註冊方有效力，當事人應先確認對方之權利基礎是否在台灣有效，再評估自身之法律風險。即便商品已下架，仍可能面臨後續之民事或刑事追訴。

1. 立即查詢經濟部智慧財產局之商標及專利資料庫，確認國外廠商是否在台灣持有相關商標權或設計專利。
2. 保存所有與商品採購、銷售相關之文件，包括進貨來源、交易紀錄及與平台之往來通信。
3. 委任智慧財產權律師評估侵權風險，釐清對方主張之權利類型及其在台灣之有效性。
4. 如確認對方在台灣持有有效之智慧財產權，應停止販售該商品並評估和解之可能性。
5. 如對方之權利未在台灣註冊，可考慮向平台申訴要求恢復商品上架，並提供相關佐證。
6. 未來販售商品前，應事先進行商標及專利檢索，確認不會侵害他人之智慧財產權。