製作原文書單字閱讀APP是否侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人計畫製作一款原文書單字閱讀APP，以某知名英文小說為標的，從書中擷取單字並製作中英單字教學系統。當事人估計所使用之單字量約占原書內容之百分之三十左右，欲瞭解此種做法是否屬於通用名詞之合法使用，抑或可能構成著作權侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 從原文書中擷取之英文單字是否屬通用名詞而不受著作權法保護？
• APP以特定原文書書名作為行銷賣點，是否涉及商標或著作權之問題？
• 所擷取之單字量占原書百分之三十，是否超越合理使用之範圍？
• 製作中英對照之單字教學系統，是否構成對原著之改作或衍生著作？

三、相關法條

• 著作權法第7條 — 編輯著作之保護
• 著作權法第10條之1 — 著作權保護僅及於表達，不及於思想
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第28條 — 著作人專有改作其著作之權利
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 商標法第36條 — 商標權效力不及之合理使用

四、法律分析

從知名小說擷取單字製作APP之多重侵權風險。本案當事人計畫以某知名英文小說為標的，從書中擷取約百分之三十之單字製作中英教學APP，此一商業模式面臨多重法律風險。雖然個別英文單字確實屬通用名詞而不受著作權法保護，但原文書作者對於文學作品中所使用之詞彙選擇、創造性用語（如虛構之專有名詞、咒語等獨創用語），具有著作權法上之原創性，此部分超越一般通用名詞之範疇而受著作權法第10條之1所保護之「表達」。當事人若擷取此類獨創用語納入單字清單，即構成對語文著作之重製。

以知名書名行銷APP涉及商標及不正競爭問題。當事人以知名小說書名作為APP之行銷賣點（如「某知名小說單字教學」），除著作權問題外，尚可能涉及商標法之問題。知名書名如已依商標法註冊為商標，未經授權而以之作為商業行銷之識別標誌，可能構成商標法第68條之商標侵害。即使未註冊為商標，依商標法第36條之反面解釋，若使用方式足使消費者誤認商品來源或取得授權，仍可能構成侵權。此外，攀附知名作品之商業信譽以獲取不當利益，亦可能涉及公平交易法上之不正競爭行為。

合理使用之四項基準分析。就合理使用之分析，依著作權法第65條第2項，需考量四項基準：第一，利用目的為商業營利，不利於合理使用之主張；第二，原著為高度創作性之文學著作，保護程度較高；第三，當事人自陳擷取量約占原書百分之三十，比例相當高；第四，此類APP可能影響出版商授權開發周邊教育產品之潛在市場。綜合判斷，本案難以主張合理使用。本案之單字教學系統並未對原著進行實質之轉化評論，而係利用原著之知名度進行商業獲利，與合理使用所要求之轉化性利用相去甚遠。

跨國著作權保護之注意事項。尤須留意者，知名英文小說通常在多國均享有著作權保護。依伯恩公約及WTO之TRIPS協定，我國對外國人之著作權亦提供保護。若當事人之APP在網路上發行，其侵權行為可能引發跨國訴訟風險，不僅在台灣面臨著作權法第88條之損害賠償責任，亦可能遭原著出版商在其他國家提起訴訟。建議當事人改為開發通用性之英文單字教學APP，自行依學習程度選編一般性英文單字，而非以特定知名書籍為標的。

五、結論與建議

結論：雖然英文單字本身不受著作權保護，但以知名原文書為標的製作單字教學APP，涉及使用書中之獨創用語、以書名行銷、以及大比例擷取等問題，有高度侵權風險，難以主張合理使用。

1. 避免以特定知名原文書書名作為APP之行銷識別，改以通用之英文學習主題命名。
2. 自行依英文學習程度選編一般性之英文單字，避免直接從特定書籍中擷取單字清單。
3. 如書中含有虛構之專有名詞或獨創用語，應完全排除於單字清單之外，此類用語受著作權保護。
4. 如確需以特定原文書為標的，應向原著之出版商或著作權人取得正式之書面授權。
5. 諮詢智慧財產權律師，評估APP之設計及內容是否有侵權之虞，並建立合法之商業模式。
6. 考慮開發通用性之英文單字教學APP，不以特定書籍為賣點，以降低法律風險。
7. 留意國際著作權之保護，知名英文小說通常在多國均有著作權保護，侵權行為可能引發跨國訴訟。