與香港媒體簽授權合約之稅務剪輯權及管轄問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為台灣的內容製作者，香港某媒體擬與其簽訂內容授權合約。合約涉及三大面向：第一，廣告收益分配方式及當事人須承擔之各項稅務；第二，提供對方剪輯內容之權利；第三，合約約定如有法律爭議，以香港特別行政區法院為管轄法院。當事人就上述三項條款有疑慮，希望獲得法律專業建議。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 跨境授權合約中，廣告收益之稅務負擔應如何合理分配？台灣內容製作者須申報何種稅目？
• 授予對方「剪輯權利」在著作權法上之定性為何？是否涉及改作權之授權或著作人格權之處分？
• 合約約定以香港法院為管轄法院，對台灣當事人有何影響？是否可以協商變更？
• 跨境授權合約應適用何地法律？準據法之選擇對當事人權益有何影響？

三、相關法條

• 著作權法第28條 — 著作人之改作權
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用
• 著作權法第15條 — 公開發表權（著作人格權）
• 著作權法第17條 — 禁止不當修改權（著作人格權）
• 民法第153條 — 契約之成立
• 民法第247-1條 — 定型化契約條款之效力限制

四、法律分析

跨境廣告收益之稅務負擔分配。本案當事人為台灣內容製作者，擬與香港媒體簽訂授權合約，從香港取得之廣告收益或授權金，屬於所得稅法上之「境外所得」。依台灣稅法規定，居住者之全球所得均應納入綜合所得稅申報。若合約約定由當事人承擔「各項稅務」，需注意此用語之範圍是否包含香港當地之預扣稅（withholding tax）。香港目前並無對著作權授權費課徵預扣稅之規定，但若收入性質被認定為「使用費」（royalty），仍有可能涉及稅務問題。建議在合約中明確約定稅務負擔之分配方式，包括各方各自負擔其所在地稅負，以及若有重複課稅時之處理機制。

授予剪輯權涉及改作權與著作人格權。授予對方剪輯內容之權利，在著作權法上涉及「改作權」之授權（第28條）。依著作權法第37條規定，著作財產權之授權利用，應以契約約定利用權之範圍、地域、時間等事項；約定不明之部分，推定為未授權。因此，合約中應明確約定剪輯之範圍與限制，例如是否可改變內容之主旨或意涵、是否可刪除部分內容、剪輯後是否須經當事人審核等。此外，依著作權法第17條，著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。此為著作人格權，依台灣法為不可讓與，故即使合約授予剪輯權，對方仍不得以損害當事人名譽之方式進行剪輯。

香港法院管轄約定對台灣方之不利影響。合約約定以香港法院為管轄法院，對台灣當事人極為不利。若發生爭議，當事人須赴香港提起訴訟或應訴，不僅增加訟累與費用，且須另行委任香港律師，法律制度亦有不同（香港採英美法系）。建議當事人在合約談判時爭取以台灣法院為管轄法院，或至少約定中立之國際仲裁機構（如香港國際仲裁中心或新加坡國際仲裁中心）進行仲裁，以降低訴訟風險。

準據法選擇與合約整體保護策略。準據法方面，建議爭取約定適用台灣法律，或至少在著作權相關條款部分適用台灣著作權法，以確保當事人之著作人格權（依台灣法不可讓與）獲得完整保護。此外，合約中應確認授權範圍是否為專屬授權或非專屬授權，並加入終止條款以保障退場機制。依民法第247-1條，定型化契約中免除或減輕對方當事人之責任者，如按其情形顯失公平，該部分約定無效，當事人可據此審視合約中不合理之條款。

五、結論與建議

結論：跨境授權合約涉及稅務、著作權及管轄法律等複雜問題，三項條款均有對台灣內容製作者不利之風險，建議逐一協商修改。

1. 稅務條款應明確約定各方負擔各自所在地之稅負，避免「承擔各項稅務」之模糊用語。
2. 就剪輯權利，應在合約中具體約定改作之範圍、限制及審核機制，並加入保護著作人格權之條款。
3. 管轄法院條款建議爭取改為台灣法院管轄，或約定以國際仲裁取代法院訴訟。
4. 合約之準據法建議約定適用台灣法律，以確保當事人之著作權受台灣法完整保護。
5. 委請熟悉跨境智慧財產權及國際合約之律師審閱合約全文，逐條提供修改建議。
6. 確認合約中之授權範圍是否為專屬授權或非專屬授權，以保留當事人自行利用或授權他人之權利。
7. 在合約中加入終止條款，約定當事人得於何種條件下提前終止合約，以保障退場機制。