購買品牌鞋後自行修改樣式之商標法問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人購買一雙品牌運動鞋後，希望自行修改鞋款樣式，並將修改後的鞋子拿去專門改鞋的商家進行改造，完成後穿著拍照。當事人擔憂此行為是否涉及商標法或其他智慧財產權問題，同時也想了解改鞋商家從事品牌鞋改造業務在法律上是否有相關規範或限制。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 購買正品後自行修改樣式並穿著拍照，是否構成商標法上的侵權行為？
• 商標權利耗盡原則在品牌商品改造情形下如何適用？其界限為何？
• 改鞋商家以改造品牌鞋為業務，是否可能構成商標法上之侵權？
• 改造後之商品若仍標示原品牌商標，是否有致消費者混淆誤認之虞？

三、相關法條

• 商標法第35條 — 商標權人之專用權範圍
• 商標法第36條 — 商標權效力不及之情形（權利耗盡原則）
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

權利耗盡原則之適用與限制。本案當事人購買品牌運動鞋後欲自行修改樣式，涉及商標法上「權利耗盡原則」（亦稱「第一次銷售原則」）之適用。依商標法第36條第2項規定，商標權人對於附有註冊商標之商品，於經其同意而流通於市場後，不得就該商品主張商標權，但為防止商品流通後發生變質、受損或有其他正當事由者，不在此限。消費者購買正品後，原則上享有自由使用、處分該商品之權利，包括個人用途之修改。

個人改鞋自用與拍照分享之合法性。就消費者個人改鞋行為而言，若僅係自用目的之修改，不涉及商業行為或公開銷售，一般不構成商標侵權。穿著改造後的鞋子拍照供個人社群分享，亦屬個人使用範疇。但須注意，若在修改過程中有變更、毀損商標之行為，或在網路上以改造品牌鞋為名義販售，可能涉及商標法第68條之侵權行為。特別是若改造後品質與原廠有顯著差異，卻仍使用原廠商標，可能構成第36條第2項但書所指之「變質」情形，使權利耗盡原則不再適用。

改鞋商家之商標法風險。改鞋商家之法律風險較個人使用者複雜。商家若僅提供改造服務（如換底、改色），未使用他人商標進行廣告招攬，原則上不構成商標侵權。但若商家在廣告中強調「改造某品牌鞋」作為招攬手段，或將改造後之鞋款以原品牌名義銷售，即可能觸犯商標法第68條，因有致消費者混淆誤認之虞。智慧財產法院實務見解認為，改造商品後仍附著原商標進行商業使用者，若足使一般消費者對商品來源產生混淆，即可認定為商標侵權。

避免侵權之實務操作建議。當事人個人改鞋自用及拍照分享原則上無須擔憂，惟若有意將改造鞋款出售或委託商家進行改造後轉售，建議在商品上明確標示為非原廠改造品，並避免在行銷文案中以品牌商標作為主要吸引消費者之手段，以降低遭品牌方主張商標侵權之風險。

五、結論與建議

結論：購買正品後個人自用目的之修改，原則上受權利耗盡原則保護，不構成商標侵權。但改造後若仍保留品牌商標並進行商業用途，或改造導致商品變質而損害品牌信譽，則可能逾越權利耗盡原則之保護範圍。

1. 個人改鞋自用並拍照分享，原則上無須擔憂法律問題，惟在社群媒體分享時宜說明為個人改造作品，避免誤導他人認為係品牌官方產品。
2. 若改造後欲出售，建議移除原品牌商標或明確標示為改造品，避免消費者混淆誤認。
3. 選擇改鞋商家時，確認商家具有合法營業登記，並了解其改造範圍是否涉及商標之變更。
4. 改鞋商家應避免在廣告中過度使用品牌名稱或商標圖樣作為招攬，以免涉及商標侵權。
5. 商家若從事品牌鞋改造業務，建議在服務說明中明確告知消費者，改造後之商品非原廠產品，以降低法律風險。
6. 若有任何疑慮，建議諮詢智慧財產權律師，評估具體改造行為之法律風險。