作品改編真人真事，該如何請當事人簽作品公開同意書

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為小說創作者，其作品改編自真人真事，但已將人物姓名及身分予以替換，並在故事中加入虛構內容。當事人計畫公開發表該作品，因而詢問是否需要請故事主角（即真實當事人）簽署作品公開同意書。此外，當事人亦詢問若訪問對象為故事主角之親友而非本人，是否仍需取得主角本人之同意。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 小說雖已替換人物姓名與身分，但若內容仍可辨識特定人，是否侵害其人格權或隱私權？
• 以真人真事為素材之文學創作，創作自由與人格權保護之界線為何？
• 取得故事主角親友之同意，能否替代主角本人之同意？
• 作品公開同意書應包含哪些必要條款以確保法律效力？

三、相關法條

• 民法第18條 — 人格權之保護
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 人格權受侵害之非財產上損害賠償
• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第65條 — 著作之合理使用
• 刑法第310條 — 誹謗罪

四、法律分析

替換姓名身分仍可能構成人格權侵害。本案當事人為小說創作者，作品改編自真人真事，雖已替換人物姓名及身分並加入虛構內容，但核心法律問題在於人格權（包含名譽權、隱私權等）之保護。依民法第18條規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。即使當事人已替換人物姓名與身分，若作品內容中之情節描述、背景設定、時空環境或其他細節足以使讀者辨識出特定真實人物，該真實人物仍可能主張其人格權或隱私權受到侵害，依民法第184條及第195條請求損害賠償及精神慰撫金。

去識別化程度與侵權認定之實務判斷標準。實務上，法院在判斷是否構成人格權侵害時，會綜合考量以下因素：作品是否足以使一般讀者聯想到特定真實人物、作品中之描述是否有損該人之名譽或揭露其隱私、以及創作者是否已盡合理之去識別化義務。依最高法院104年度台上字第1091號判決意旨，若文學作品中之虛構成分足以使讀者無法特定指向某一真實人物，則較難成立侵權。然而，本案當事人之作品既係改編自真人真事，若核心事實與真實事件高度吻合，僅變更姓名等表面資訊，故事主角周遭之親友仍可能輕易辨識出當事人，此時仍有構成侵權之風險。

親友之同意無法替代故事主角本人之意思表示。當事人詢問若訪問對象為故事主角之親友而非本人，是否仍需取得主角本人同意。由於人格權屬於民法上之一身專屬權利，不得由他人代為行使或處分，親友之同意在法律上並無法替代本人之同意。即便創作素材來自親友之轉述，若作品公開後導致主角本人之人格權受侵害，主角仍得向創作者主張損害賠償。因此，建議當事人仍應向故事主角本人取得書面同意，載明授權範圍、使用方式及發表平台。

虛構內容可能觸犯誹謗罪之風險。本案另一值得注意之問題在於，當事人在真人真事基礎上加入虛構內容。若虛構部分涉及不實指述而足以貶損他人名譽，可能觸犯刑法第310條之誹謗罪。雖然同條第三項規定對於所誹謗之事能證明其為真實者不罰，但本案恰恰因加入虛構內容，使得部分情節與真實不符，若該虛構部分產生貶損名譽之效果，當事人將難以援引「真實性」之抗辯。建議當事人在創作時避免虛構可能損害故事主角名譽之情節，並在作品中加註「本故事基於真實事件改編，部分情節為虛構」之聲明，以明確區分事實與虛構之界限。

五、結論與建議

結論：即使已替換姓名與身分，若作品仍可辨識特定真實人物，建議取得故事主角本人之書面同意。親友之同意無法替代本人之意思表示，創作者應審慎處理以降低法律風險。

1. 與故事主角本人溝通，取得書面之作品公開同意書，載明授權範圍、使用方式及期間。
2. 同意書中應明確約定：同意公開之事實範圍、是否同意加入虛構內容、作品之發表形式與平台。
3. 強化作品之去識別化處理，除替換姓名外，亦應變更足以辨識身分之背景資訊（如職業、地點等）。
4. 若無法取得主角本人同意，應大幅增加虛構成分，使作品無法被特定指向真實人物。
5. 在作品中加註「本故事純屬虛構，如有雷同純屬巧合」之聲明，雖非絕對免責但有助於表明創作意圖。
6. 避免在作品中揭露故事主角之負面隱私事項，以降低觸犯誹謗罪之風險。
7. 建議諮詢律師協助擬定同意書內容，確保條款之完整性與法律效力。