電腦自動化程式製作販售的法律爭議分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人設計了一款自動化程式，該程式可替代使用者持續24小時篩選網頁上所需的資料與資訊，當發現符合條件之資訊時，會自動操作網頁進行登入及資料擷取。程式採用HTTP之GET、POST及PUT封包方式傳送資料，無須開啟瀏覽器即可操作。該程式已開始販售，但有部分使用者反映此程式造成不公平之問題，揚言要檢舉提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 自動化程式繞過網頁瀏覽器直接發送HTTP請求操作網站，是否構成刑法上之妨害電腦使用罪？
• 自動登入他人網站帳號並擷取資料，是否違反該網站之服務條款？
• 販售此類自動化程式，是否構成提供犯罪工具之幫助犯？
• 程式自動擷取之資料是否涉及著作權法上之重製行為？
• 使用自動化程式搶先取得資源，是否違反公平交易法？

三、相關法條

• 刑法第358條 — 無故入侵他人電腦罪
• 刑法第359條 — 無故取得、刪除或變更他人電磁紀錄罪
• 刑法第360條 — 干擾他人電腦設備罪
• 著作權法第22條 — 著作人之重製權
• 公平交易法第25條 — 足以影響交易秩序之顯失公平行為
• 個人資料保護法第19條 — 非公務機關蒐集個人資料之限制

四、法律分析

自動化程式繞過網頁介面之刑法風險。本案當事人設計之程式以HTTP之GET、POST及PUT封包方式直接與伺服器溝通，無須開啟瀏覽器即可24小時自動篩選資料並操作網頁登入。就刑法妨害電腦使用罪章而言，若程式使用者係以自己合法之帳號密碼登入，原則上不構成刑法第358條之「無故入侵」，因使用者本即有權登入該系統。然而，若程式之自動化操作方式違反目標網站之服務條款中關於禁止使用自動化工具之規定，且程式繞過了網站設置之驗證碼（CAPTCHA）或其他安全機制，則可能被認定為「無正當理由」而構成入侵行為。若程式之大量自動請求導致目標網站伺服器負載過重、影響正常運作，更可能觸犯第360條之干擾電腦設備罪。

程式擷取資料涉及之著作權與個資法問題。當事人之程式會自動擷取網頁上之資料與資訊，若擷取之資料內容受著作權保護（如新聞文章、商品描述、資料庫編輯著作等），則自動擷取並儲存之行為可能構成著作權法第22條未經授權之重製。就個人資料保護法而言，若擷取之資料包含個人資料（如使用者姓名、聯絡方式等），亦可能違反個資法第19條關於非公務機關蒐集個人資料之限制，須有特定目的且符合法定要件方得為之。

不公平競爭與販售者之幫助犯責任。本案部分使用者反映程式造成不公平問題並揚言檢舉，此正涉及公平交易法之層面。使用自動化程式搶先擷取或搶購特定資源，使其他使用者無法公平競爭，可能構成公平交易法第25條所稱之「足以影響交易秩序之顯失公平行為」。至於當事人作為程式販售者是否構成幫助犯，須視程式之設計目的及實際使用情形而定。若程式之主要功能即為繞過安全機制或違反服務條款，販售者可能被認定為提供犯罪工具之幫助犯，依刑法第30條須負幫助犯之刑事責任。

程式本身之著作權保護與合法經營建議。值得注意的是，當事人自行設計之程式本身作為電腦程式著作，依著作權法第10條享有著作權保護。然而，程式之合法著作權並不能使其用途合法化——一把合法製造之鑰匙若用於開啟他人之門鎖仍屬違法。建議當事人審慎評估程式功能之合法性，確保程式不會繞過網站之安全機制，並在程式銷售頁面及使用條款中明確告知使用者應遵守目標網站之服務條款。必要時，可考慮與目標網站洽談合作取得API使用授權，以合法方式存取資料。

五、結論與建議

結論：自動化程式之合法性取決於其具體功能及操作方式。若程式繞過網站安全機制、違反服務條款或大量擷取受保護之內容，將面臨刑法、著作權法及公平交易法等多重法律風險。販售者亦可能承擔幫助犯之責任。

1. 詳細檢視目標網站之服務條款，確認是否禁止使用自動化工具或爬蟲程式。
2. 確保程式不會繞過網站之驗證碼、速率限制等安全機制。
3. 避免程式大量頻繁發送請求，以免造成目標網站伺服器負擔而觸犯干擾電腦設備罪。
4. 確認程式擷取之資料不涉及他人著作權保護之內容或個人資料。
5. 在程式銷售頁面及使用條款中明確告知使用者應遵守目標網站之服務條款。
6. 考慮與目標網站洽談合作，取得API使用授權以合法方式存取資料。
7. 委託專業律師就程式功能進行全面法律風險評估，必要時調整程式設計。