商品再包裝是否構成商標侵權？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因課程需求向廠商進貨少量某項產品，計畫針對產品外包裝進行重新設計，但商品本身之商標、內容物及標示均維持不變。當事人擬將重新包裝後的商品於網路上進行試賣，並詢問是否需要額外取得商標授權，以及如何避免觸法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 合法購入商品後重新設計外包裝再轉售，是否受商標權耗盡原則之保護？
• 在新包裝上保留原商標標示，是否構成商標法上之商標使用行為？
• 重新包裝是否可能導致消費者對商品來源產生混淆誤認？
• 如需於新包裝上使用原廠商標，是否須另行取得商標授權？
• 轉售行為是否涉及公平交易法上不正競爭之問題？

三、相關法條

• 商標法第36條 — 商標權效力不及之情形（權利耗盡原則）
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 商標法第97條 — 販賣仿冒商標商品之刑事責任
• 公平交易法第25條 — 足以影響交易秩序之顯失公平行為
• 公平交易法第22條 — 仿冒他人商品表徵之禁止
• 民法第354條 — 出賣人之物之瑕疵擔保責任

四、法律分析

商標權耗盡原則對本案再包裝行為之適用。本案當事人因課程需求向廠商進貨後，擬對產品外包裝重新設計再行網路試賣，但保留商品本身之商標、內容物及標示不變。依商標法第36條第2項規定，附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通後，商標權人不得就該商品主張商標權，此即「商標權耗盡原則」。當事人係向廠商合法進貨取得商品，原則上得自由轉售。然而，同條但書規定「為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限」，因此若重新包裝之行為導致商品品質有變質之虞，或使消費者對商品來源產生混淆，則商標權人仍得主張權利。

新包裝設計可能引發之消費者混淆誤認風險。當事人擬保留商品本身之商標、內容物及標示，僅變更外包裝設計，此情形須特別注意消費者混淆之問題。若新包裝設計使消費者誤認商品係由原廠商直接販售或經原廠授權之合作商品，即可能構成商標法第68條之商標侵權，或公平交易法第22條仿冒商品表徵之行為。實務上，智慧財產法院曾在類似案件中指出，重新包裝若未明確標示轉售者身分，致消費者誤認商品來源，即非單純之權利耗盡範疇，商標權人仍得主張權利保護。

是否需另行取得商標授權之判斷。若當事人在新包裝上明確標示自己為轉售者，並保留原廠所有標示及說明，且未以任何方式暗示與原廠有合作或授權關係，原則上無須額外取得商標授權。但若當事人欲在新包裝上突出使用原廠商標作為行銷重點，或將原廠商標與自己的品牌並列呈現，則建議事先取得原廠商之書面授權，以避免爭議。

網路試賣之額外法律注意事項。當事人擬於網路上進行試賣，除商標法問題外，尚須注意民法第354條出賣人之物之瑕疵擔保責任——重新包裝過程若影響商品品質或安全性，可能使當事人承擔瑕疵擔保責任。此外，若商品屬於食品、化妝品或其他受特別法規管制之產品，重新包裝可能另涉及相關法規之標示義務。建議當事人留存向廠商進貨之相關單據與證明，以備日後舉證商品為正品之需，並在新包裝上清楚標示轉售者名稱及聯絡資訊。

五、結論與建議

結論：合法進貨後重新包裝轉售，在商標權耗盡原則下原則上不構成侵權，但須注意新包裝不得使消費者對商品來源產生混淆誤認。若新包裝上欲突出使用原廠商標，建議事先取得書面授權。

1. 在新包裝上清楚標示轉售者名稱及聯絡資訊，使消費者明確知悉商品來源。
2. 保留原商品之所有法定標示（包含成分、有效期限、製造商資訊等），不得遮蔽或竄改。
3. 避免在新包裝設計中突出使用原廠商標，以免造成消費者混淆誤認。
4. 如需在新包裝上使用原廠商標，應事先與廠商洽談並取得書面授權同意。
5. 確保重新包裝過程不會影響商品品質或安全性，避免產生瑕疵擔保責任。
6. 留存向廠商進貨之相關單據與證明，以備日後舉證商品為正品之需。
7. 建議諮詢專業智慧財產權律師，就具體包裝設計進行侵權風險評估。