改寫網路文章內容是否構成著作權侵害？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人受託撰寫健康養生類文章，惟當事人及委託人均無相關醫學或養生專業執照。該等文章係從其他網站抄寫後僅做部分文字更動，大標題等內容均未改變。當事人表示日後這些文章可能用於營利目的，因此詢問此種做法是否合法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 從他人網站抄寫文章後僅做部分更動，是否構成著作權法上之「重製」或「改作」行為？
• 改寫後的文章是否得主張著作權法第65條之合理使用？
• 將改寫文章用於營利目的，對合理使用之判斷有何影響？
• 未具專業執照而撰寫健康養生文章，是否另涉及其他法律責任？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 重製、改作等用語定義
• 著作權法第22條 — 著作人之重製權
• 著作權法第28條 — 著作人之改作權
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之民事損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任
• 著作權法第92條 — 擅自改作之刑事責任

四、法律分析

抄寫改寫文章之著作權侵害定性。本案當事人受託撰寫健康養生類文章，實際做法係從其他網站抄寫文章後僅做部分文字更動，大標題均未改變。此行為在著作權法上之定性，依著作權法第3條規定，「重製」係指以印刷、複印、筆錄或其他方法直接、間接之重複製作；「改作」則指以改寫或其他方法就原著作另為創作。當事人抄寫後僅做部分更動、大標題不變，依其改動幅度之大小，可能構成「重製」或「改作」。若僅更動少數用語而整體架構、內容實質相同，則較可能被認定為侵害第22條之重製權；若改寫幅度較大但仍可辨識原著作之表達，則屬侵害第28條之改作權。無論何者，均須取得原著作權人之授權。

營利目的使用對合理使用之不利影響。本案當事人明確表示日後將用於營利目的，此點在著作權法第65條第2項合理使用四項基準之判斷上極為不利。就利用之目的及性質而言，商業營利性質之利用對合理使用之主張不利；就所利用之質量及其在整個著作所占之比例而言，當事人抄寫後僅做部分更動、大標題不變，顯示所利用之質量比例甚高；就利用結果對著作潛在市場之影響而言，以改寫文章取代原創文章用於營利，將直接替代原著作之市場價值。最高法院98年度台上字第868號判決亦揭示，利用他人著作之質量比例愈高、商業營利目的愈明顯，愈難成立合理使用。

未具專業資格撰寫養生文章之額外法律風險。本案另一值得注意之問題在於，當事人及委託人均無醫學或養生專業執照，卻撰寫健康養生相關文章。若文章內容涉及醫療效能之宣稱或廣告，可能觸犯醫療法第84條關於非醫師不得為醫療廣告之規定，或食品安全衛生管理法第28條關於食品廣告不得為不實、誇張或易生誤解之規定。即使僅為一般養生資訊分享，若文章內容有誤導消費者之虞，亦可能面臨公平交易法第21條不實廣告或消費者保護法之法律風險。

侵權之刑事與民事責任。就法律後果而言，若當事人之行為被認定構成重製權或改作權之侵害，依著作權法第91條規定，可處三年以下有期徒刑，意圖銷售或出租而擅自重製者，更可處六月以上五年以下有期徒刑。依第92條規定，擅自以改作之方法侵害他人著作財產權者，亦可處三年以下有期徒刑。民事方面，依第88條規定，權利人得請求損害賠償，法院得依侵害情節酌定賠償額。建議當事人立即停止抄寫改寫行為，改以自行撰寫原創內容或取得原著作權人授權為宜。

五、結論與建議

結論：從他人網站抄寫文章後僅做部分更動，大標題未改變，且擬用於營利目的，極可能構成著作權法上之重製或改作侵害，難以主張合理使用。當事人應避免此種做法，改以自行撰寫原創內容或取得原著作權人授權為宜。

1. 立即停止抄寫改寫他人網站文章之行為，避免持續累積侵權風險。
2. 若已發布之文章涉及抄襲，應儘速下架或改寫為具有原創性之內容。
3. 如確有引用他人文章之需求，應事先取得原著作權人之書面授權。
4. 撰寫健康養生文章時，應注意避免涉及醫療效能之宣稱，以免違反醫療法相關規定。
5. 建議自行研究並撰寫原創內容，僅引用少量他人文字時應註明出處並控制引用比例。
6. 若計畫以文章營利，建議委請專業律師審閱內容，確認無侵權疑慮後再行發布。
7. 考慮與原著作權人洽談授權合作，以合法方式取得內容使用權。