在未告知店家的情況下，是否能賣畫有店家外觀與食物插圖的明信片

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某創作者計畫以手繪方式描繪台灣各地特色美食店家的外觀與食物，製作成明信片在網路上販售。明信片上將標註店名、地址與簡短介紹文字。創作者擔心未經店家同意販售是否會產生法律爭議，以及若要取得同意應如何進行。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 手繪店家外觀是否構成對建築著作或美術著作之改作或重製
• 明信片上使用店家名稱是否涉及商標權侵害
• 手繪創作是否可主張合理使用或獨立創作之抗辯
• 如何合法取得店家授權以避免日後爭議

三、相關法條

著作權法第58條：於街道、公園等戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除特定情形外，得以任何方法利用之

著作權法第65條：著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害，應審酌利用之目的及性質等四項基準

商標法第36條：以合理方式指示商品或服務之名稱等，非作為商標使用者，不受商標權之效力所拘束

民法第195條：不法侵害他人人格權者，被害人得請求賠償相當之金額

四、涵攝分析

手繪店家外觀與著作權。依著作權法第58條，於戶外場所長期展示之建築著作或美術著作，得以任何方法利用之，但以販售為目的而重製建築物外觀者，則須注意例外限制。然而，本案創作者係以手繪插畫方式重新詮釋店家外觀，屬於獨立創作而非單純複製，且手繪風格與實際建築物間具有相當之藝術轉化距離。依著作權法第10條之1，著作權保護僅及於表達而不及於概念，手繪插圖之表現方式與原建築之建築著作在表達形式上明顯不同，侵害著作權之風險較低。

使用店名之商標法問題。在明信片上標註店家名稱，若該店名已註冊為商標，須評估是否構成商標使用。依商標法第36條第1項第1款，以符合商業交易習慣之誠實信用方法，標示他人商標用以指示商品或服務來源者，不受商標權效力拘束。本案明信片上標註店名之目的在於地理與文化介紹，屬於描述性合理使用，通常不構成商標侵害。但若標註方式使消費者誤認明信片係與該店家合作或經其授權，則可能產生爭議。

店家外觀之其他權利。店家外觀若具有獨特之裝潢設計或商業表徵（trade dress），可能受公平交易法第22條保護。不過，以手繪藝術方式描繪並販售明信片，與店家本身之營業型態不同，消費者不致產生混淆，侵害可能性甚低。整體而言，手繪創作的藝術轉化程度愈高，法律風險愈低。

五、結論與建議

結論：以獨創手繪風格描繪店家外觀製成明信片，著作權侵害風險低，但使用店名可能涉及商標合理使用問題，建議取得店家同意以降低爭議風險。

1. 以書面或電子郵件向店家說明創作用途（介紹台灣美食文化之明信片），取得店家之書面同意或授權，保留溝通紀錄。
2. 明信片上可加註「本明信片為創作者獨立手繪創作，非該店家官方商品」等聲明，避免消費者混淆。
3. 手繪插圖應展現獨立之藝術風格與轉化，避免過度寫實地複製店家之商標標誌或特定受保護之美術設計。
4. 若店家明確拒絕，建議尊重其意願避免使用該店家之名稱與外觀，以預防日後可能之民事糾紛。