圖示法講義遭模仿是否構成著作權侵害？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

甲補習班以圖示方式編寫文法講義，該講義深受學生歡迎且教學成效良好。乙補習班將甲方之圖示講義進行模仿，僅將圖形外觀進行調整（如正方形改為橢圓形、大箭頭改為小箭頭），但整體表達方式與架構一模一樣。甲方欲瞭解乙方此行為是否侵害其著作權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以圖示法編寫之文法講義是否具有著作權法上之原創性而受保護？
• 僅變更圖形外觀但保留相同表達架構，是否構成實質近似？
• 「圖示法」之教學概念本身與具體圖示表達之區分（思想與表達二分原則）？
• 乙方之行為應定性為重製、改作或獨立創作？

三、相關法條

• 著作權法第5條 — 著作之例示（語文著作、圖形著作）
• 著作權法第10條之1 — 思想與表達二分原則
• 著作權法第22條 — 重製權
• 著作權法第28條 — 改作權
• 著作權法第88條 — 損害賠償請求權
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任

四、法律分析

圖示法講義之著作權保護：思想與表達二分原則。本案甲補習班以圖示方式編寫文法講義，乙補習班將其模仿並僅調整圖形外觀（如正方形改為橢圓形、大箭頭改為小箭頭），但整體表達架構一模一樣。依著作權法第10條之1規定，著作權之保護僅及於該著作之表達，不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。「以圖示法教授文法」此一教學方法或概念本身不受著作權保護，但甲方將此概念具體化為特定圖形排列、箭頭指示、版面編排及文字說明之組合，此具體之表達形式則具有原創性，屬著作權法第5條所保護之語文著作或圖形著作。

實質近似之判斷：「換湯不換藥」的模仿仍構成侵權。本案之關鍵在於判斷乙方之講義與甲方之講義是否構成「實質近似」。依實務見解，實質近似之判斷應就兩著作之整體觀念與感覺進行比較，而非僅比對個別元素。乙方雖將正方形改為橢圓形、大箭頭改為小箭頭，但若整體之表達架構、圖示邏輯順序、說明文字之編排方式均與甲方一致，僅是在外觀上進行細微之變更，則此種「換湯不換藥」之模仿仍可能被認定為實質近似。智慧財產及商業法院106年度民著訴字第44號判決即指出，著作之實質近似不以逐字逐句相同為必要，整體架構與表達方式之相似即可構成。

侵權行為之法律定性：重製或改作。乙方之行為可能定性為改作（依著作權法第28條，就原著作另為創作）或重製（依第22條，以印刷等方法有形之重複製作）。若乙方之修改幅度極為有限，僅屬表面性之變更，法院可能認定為重製而非改作。無論定性為重製或改作，均需取得甲方之授權，否則構成著作權侵害。

甲方可主張之法律救濟與舉證準備。甲方得依著作權法第84條請求排除侵害、第88條請求損害賠償，亦得依第91條提出刑事告訴。建議甲方詳細比對甲乙雙方講義內容，製作對照表呈現兩者在架構、編排、圖示邏輯上之相似處，作為實質近似之證據。同時應保存講義之原始創作紀錄（包括初稿、修訂歷程及出版日期證明），以確立著作權之歸屬與創作在先，未來亦應於講義上標示著作權聲明以強化舉證。

五、結論與建議

結論：乙方僅變更圖形外觀但保留相同之表達架構與編排方式，極可能構成著作權法上之實質近似，侵害甲方之著作權。著作權保護具體表達而非抽象概念，乙方之表面性修改不足以脫免侵權責任。

1. 詳細比對甲乙雙方講義內容，製作對照表呈現兩者在架構、編排、圖示邏輯上之相似處。
2. 保存甲方講義之原始創作紀錄，包括初稿、修訂歷程及出版日期證明，以確立著作權之歸屬與創作在先。
3. 委任智慧財產權專業律師發送警告函，要求乙方停止使用侵權講義。
4. 蒐集乙方使用該講義之證據，包括購買其講義、截取網路宣傳資料等。
5. 如協商不成，向智慧財產及商業法院提起著作權侵害之民事訴訟，請求損害賠償。
6. 視情節嚴重程度，考慮同時對乙方提出著作權法第91條之刑事告訴。
7. 未來應於講義上標示著作權聲明，並考慮將重要教材進行著作權登記或公證，以強化舉證。