私下請人翻譯外國作品供個人閱讀是否違法？著作權分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人閱讀某外國創作者於網路上公開發表之作品，因想瞭解確切文字意思而私下委請他人進行翻譯。翻譯完成後之內容僅由當事人與翻譯者持有，不會對外散佈。當事人希望了解在此情況下，委託翻譯及持有翻譯成果之行為，對當事人本人及翻譯者而言是否構成違法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 將外國著作翻譯為中文，是否構成著作權法上之「改作」行為？
• 翻譯僅供個人閱讀且不散佈，是否符合著作權法第51條之合理使用？
• 委託翻譯涉及付費，是否影響合理使用之認定？
• 外國著作是否受我國著作權法之保護？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 改作之定義（含翻譯）
• 著作權法第4條 — 外國人著作之保護
• 著作權法第28條 — 著作人專有改作其著作之權利
• 著作權法第51條 — 供個人或家庭非營利使用之合理使用
• 著作權法第65條 — 合理使用之四項判斷基準
• 著作權法第91條 — 擅自改作他人著作之刑責

四、法律分析

翻譯行為之改作權定性與外國著作之保護。本案當事人因想瞭解某外國創作者網路公開作品之確切文字意思，私下委請他人進行翻譯。翻譯行為在著作權法上明確屬於「改作」之一種態樣，依著作權法第3條第1項第11款規定，改作係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。因此，將外國創作者之作品翻譯為中文，即構成對原著作改作權（第28條）之侵害，原則上須取得著作權人之授權。至於外國人之著作是否受我國法律保護，依著作權法第4條規定，凡依條約、協定或其本國法令、慣例，對中華民國人之著作予以保護者，其著作得依本法享有著作權，目前主要透過WTO之TRIPS協定給予相互保護。

個人使用之合理使用抗辯空間與限制。著作權法第51條規定，供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。本案中，當事人委請他人翻譯，目的係為個人理解文字內容，翻譯後亦不對外散佈，在一定程度上可能符合第51條之精神。然而，須注意的是，第51條明文規定之合理使用態樣為「重製」而非「改作」，翻譯屬改作行為，是否得類推適用第51條存有爭議。

著作權法第65條四項基準之綜合判斷。若依著作權法第65條之四項基準綜合判斷：一、利用目的為個人非營利使用，此點有利於合理使用之主張；二、原著作為已公開發表之作品；三、翻譯係就著作之全部或大部分為利用，此點較不利；四、因翻譯內容不散佈，對原著作之潛在市場影響甚微。綜合而言，在翻譯成果確實僅供個人閱讀且不散佈之前提下，被追訴之實際風險較低，但在法律上仍存在構成改作侵害之疑慮。

委託者與翻譯者之雙方法律責任。至於翻譯者，其係受委託進行翻譯工作，若明知原著作受著作權保護而仍進行翻譯，理論上亦可能構成共同侵害改作權之行為人。依著作權法第91條，擅自改作他人著作者可處三年以下有期徒刑。委託者雖非直接實施翻譯行為之人，但委託他人改作亦屬共同行為之一環。建議當事人翻譯之數量以必要範圍為限，避免對原著作進行完整全文翻譯，並優先確認是否已有正式中文翻譯版本可供購買。

五、結論與建議

結論：翻譯外國著作在法律上屬於改作行為，原則上須取得授權。雖然僅供個人閱讀不散佈之情形下被追訴之實際風險較低，但在嚴格法律解釋下仍存在侵害改作權之疑慮。委託者與翻譯者均可能涉及法律責任。

1. 若該外國著作已有正式中文翻譯版本，建議優先購買正版翻譯作品，既合法又能支持創作者。
2. 確保翻譯成果僅由當事人與翻譯者持有，絕對不得上傳網路、分享於社群平台或以任何方式散佈。
3. 翻譯之數量應以必要範圍為限，避免對原著作進行完整全文翻譯，以降低法律風險。
4. 可嘗試聯繫原著作者，詢問是否允許進行個人使用之非商業翻譯，部分創作者可能願意授權。
5. 若翻譯涉及付費，應保留相關紀錄，以備日後證明翻譯係供個人使用目的。
6. 翻譯者應與委託者確認翻譯用途，並於承接翻譯前評估著作權風險。
7. 如有疑慮，建議諮詢智慧財產權律師，就具體作品及翻譯範圍進行法律風險評估。