離職時研究報告僅留PDF檔是否足夠？職務著作權歸屬分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為公司研究員，目前正在辦理離職。部門新任代理主管具有設計師背景，經常索取當事人研究報告之可編輯原始檔案。前主管曾提醒當事人，代理主管可能將原始檔案修改後作為個人求職作品集使用。當事人希望了解離職時僅留下研究報告之PDF檔案是否已滿足交接義務，以及是否有權拒絕主管要求提供可編輯之簡報檔案。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人於任職期間完成之研究報告，其著作權歸屬於當事人或公司？
• 公司（或主管代表公司）要求員工提供可編輯原始檔，是否具有法律上之正當性？
• 若主管將當事人之研究報告修改後據為己有作品集，是否侵害著作人格權？
• 員工離職時之交接義務範圍為何？僅提供PDF是否已足夠？

三、相關法條

• 著作權法第11條 — 受雇人於職務上完成之著作權歸屬
• 著作權法第15條 — 著作人格權之公開發表權
• 著作權法第16條 — 著作人格權之姓名表示權
• 著作權法第17條 — 著作人格權之同一性保持權
• 著作權法第66條 — 著作人格權不得讓與或繼承
• 民法第482條 — 僱傭契約之定義

四、法律分析

職務著作之著作財產權歸屬與公司之請求權。本案當事人為公司研究員，於離職時面臨代理主管要求提供研究報告之可編輯原始檔案。依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，但著作財產權歸雇用人享有，契約另有約定者從其約定。當事人在任職期間基於職務所完成之研究報告，其著作人雖為當事人本人（享有著作人格權），但著作財產權原則上歸屬於公司。因此，公司作為著作財產權人，有權要求員工交付全部工作成果，包括可編輯之原始檔案。

離職交接義務之範圍：僅留PDF檔恐不足夠。就離職交接義務而言，員工依僱傭契約（民法第482條）及誠信原則，有義務將任職期間之工作成果完整移交。研究報告之原始可編輯檔案屬於工作成果之一部分，公司有權要求取得。僅提供PDF檔而拒絕交付可編輯檔案，可能被認定為未盡交接義務，甚至可能構成違反僱傭契約之義務。因此，當事人原則上不宜拒絕提供可編輯之簡報檔。

代理主管挪用報告可能侵害著作人格權。然而，當事人之擔憂亦非無據。前主管曾提醒代理主管可能將原始檔案修改後作為個人求職作品集使用。若代理主管將當事人所創作之研究報告修改後，去除當事人之姓名標示並據為己有，此行為可能侵害當事人依著作權法第16條所享有之「姓名表示權」及第17條之「同一性保持權」。著作人格權依第66條規定不得讓與或繼承，即使著作財產權已歸屬公司，著作人格權仍由當事人享有。主管之行為若構成著作人格權之侵害，當事人得依著作權法第85條請求損害賠償。

保障自身權益之具體做法。此外，代理主管若將公司之研究報告挪作個人求職之用，除可能侵害當事人之著作人格權外，亦可能構成對公司營業秘密之侵害或違反其對公司之忠實義務。建議當事人在交付原始檔案時，以書面記錄交接內容及對象，交接時以電子郵件副本方式同時通知人資部門或更上層主管，並自行保留研究報告之副本作為日後證明自己為著作人之證據，以充分保障自身權益。

五、結論與建議

結論：職務上完成之研究報告，著作財產權歸公司享有，公司有權要求員工交付可編輯原始檔案，僅留PDF檔可能不符交接義務。惟著作人格權仍歸當事人享有，主管若將報告修改據為己有，可能構成著作人格權之侵害。

1. 配合公司要求交付研究報告之可編輯原始檔案，並製作詳細之交接清單，載明交付之檔案名稱、版本及日期。
2. 交接時以電子郵件副本方式同時通知人資部門或更上層主管，留下書面紀錄。
3. 自行保留研究報告之副本，作為日後證明自己為著作人之證據。
4. 檢視僱傭契約中是否有著作權歸屬之特別約定，確認自身權利義務範圍。
5. 若日後發現主管將研究報告修改後據為個人作品集使用，可蒐集證據後，依著作權法第85條主張著作人格權之侵害賠償。
6. 離職後若發現權益受侵害，可向公司人資部門或法務部門反映，必要時以存證信函通知公司及主管。
7. 建議諮詢勞動法或智慧財產權律師，就具體情況評估最適當之法律救濟方式。