客戶提供圖片製作客製化商品是否侵害著作權？法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營客製化商品業務，客戶提供自網路上抓取之台灣原創貼圖圖樣，委託當事人將該貼圖圖樣製作於商品上（例如客製化號碼牌等）並進行販售。當事人擔心在未經原創貼圖著作權人許可之情況下，由客戶提供圖片、當事人進行製作及販售，雙方是否皆構成著作權侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 客戶提供未經授權之圖片，製作者據以製作商品是否構成著作權法上之「重製」？
• 製作者販售含有侵權圖片之商品，是否另行構成「散布」侵權？
• 圖片係由客戶提供，製作者是否得以此主張免責或減輕責任？
• 客戶與製作者是否構成著作權法之共同侵權行為？

三、相關法條

• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第28條之1 — 著作人專有散布其著作之權利
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑責
• 著作權法第91條之1 — 散布侵害著作財產權之重製物之刑責
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償
• 民法第185條 — 共同侵權行為之連帶賠償責任

四、法律分析

客戶提供原創貼圖製作客製化號碼牌之重製行為認定。本案當事人經營客製化商品業務，客戶提供自網路擷取之台灣原創貼圖圖樣，委託製作客製化號碼牌等商品。台灣原創貼圖屬著作權法第5條所保護之「美術著作」，其著作權人於創作完成時即享有著作權。客戶自網路上擷取他人原創貼圖而未取得授權，其行為本身已構成對著作權人重製權之侵害。而當事人收到客戶所提供之圖片後，將該圖樣製作於商品上，此行為在法律上亦屬著作權法第3條第1項第5款所定義之「重製」態樣，將圖樣從數位檔案轉印至實體商品即屬有形之重複製作。

製作者不得以「圖片係客戶提供」主張免責。關於製作者是否得以「圖片係客戶提供」作為免責抗辯，依我國實務見解，答案是否定的。從事客製化商品製作之業者，對於客戶所提供之圖片是否具有合法授權，應盡合理之查證義務。若製作者明知或可得而知該圖片可能侵害他人著作權，仍予以製作並販售，則不能主張善意無過失。最高法院104年度台上字第1250號判決亦曾指出，業者對於其使用之素材應負注意義務，不得以圖片為客戶提供而免除自身之侵權責任。

散布侵權商品之刑事責任與共同侵權。更進一步而言，當事人將含有侵權圖片之商品進行販售，另涉及著作權法第28條之1散布權之侵害，以及第91條之1散布侵害著作財產權重製物之刑事責任。客戶與製作者之行為，在民事上可能構成民法第185條之共同侵權行為，須對著作權人負連帶賠償責任。

損害賠償之計算與責任範圍。在損害賠償之計算上，依著作權法第88條規定，著作權人得請求實際損害額或依法定賠償額，每件著作新臺幣一萬元以上一百萬元以下之賠償。若當事人已販售多件含有侵權貼圖之客製化商品，損害賠償金額可能相當可觀。建議當事人立即建立客戶委託製作之書面合約制度，要求客戶保證圖片已取得合法授權，並明確約定侵權責任之歸屬，從根本上降低法律風險。

五、結論與建議

結論：即使圖片係由客戶提供，製作者將未經授權之原創貼圖製作於商品上並販售，仍構成著作權法上之重製及散布侵害，不能以圖片來源為客戶提供而免責。客戶與製作者可能構成共同侵權，須負連帶賠償責任。

1. 立即建立客戶委託製作之書面合約制度，明確約定客戶須保證所提供之圖片已取得合法授權，並載明侵權責任之歸屬。
2. 要求客戶在委託製作時提供圖片之合法授權證明文件，如授權書、購買證明或創作證明等。
3. 在合約中加入免責條款，約定若因客戶提供之素材構成著作權侵害，相關法律責任由客戶承擔。
4. 拒絕使用明顯屬於知名品牌、原創貼圖或卡通角色等可能受著作權保護之圖片，除非客戶出示合法授權。
5. 可考慮與合法圖庫或貼圖創作者建立合作關係，提供客戶合法可用之圖片選項。
6. 已製作並販售之含侵權圖片商品，應評估是否有必要主動下架或停止販售，以減少損害擴大。
7. 諮詢智慧財產權律師，就現有業務模式進行法律風險評估，建立完善之著作權合規機制。