誤用中國免費插圖遭台灣網站提告侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某包裝設計公司之設計師，多年前因工作需要，從某中國網站下載一張標示為免費之插畫圖片，使用於商業包裝設計中。近期收到台灣某圖庫公司之提告通知，主張該插畫之著作權歸其所有或由其取得專屬授權，指控當事人未經授權使用構成著作權侵害。當事人欲瞭解應如何處理此一法律糾紛。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 從標示為「免費」之中國網站下載圖片使用，是否構成著作權法上之合理信賴而得免責？
• 台灣圖庫公司是否為該插畫之合法著作權人或專屬被授權人？
• 設計師在不知圖片來源有問題之情況下使用，是否構成「故意」或「過失」侵權？
• 當事人是否應負個人賠償責任，或應由所屬設計公司負連帶責任？

三、相關法條

• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之民事損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製著作之刑事罰則
• 民法第188條 — 僱用人之連帶損害賠償責任
• 著作權法第91條之1 — 散布侵害著作權重製物之罰則

四、法律分析

免費網站圖片之授權鏈瑕疵與本案侵權認定。本案設計師多年前從某中國網站下載標示為免費之插畫用於商業包裝設計，近期遭台灣圖庫公司提告。著作權法採「無方式主義」，即著作權不以登記為要件，著作人於創作完成時即享有著作權。因此，即使某中國網站將他人之插畫標示為免費提供下載，若該網站本身並非著作權人或未經合法授權即提供下載，則該「免費授權」即屬無效，下載者無法據此主張合法使用。換言之，當事人雖係從「免費網站」取得圖片，但因授權鏈存在瑕疵，仍可能構成著作權法第22條之重製權侵害。

刑事故意之抗辯與民事過失責任之區別。在刑事責任方面，著作權法第91條之重製罪需以「故意」為要件。本案當事人確實基於合理信賴而認為該圖片可免費使用，且無從知悉該網站提供之圖片係未經授權者，可能主張欠缺犯罪故意而不成立刑事責任。然而在民事責任方面，依著作權法第88條規定，即使係過失侵害著作權，仍須負損害賠償責任。設計師在專業工作中使用圖片，法院可能認為其應有較高之注意義務來確認圖片之合法授權來源，僅以「免費網站」之標示為信賴基礎，恐難完全免除過失責任。

確認告訴方著作權人資格之重要性。當事人應先要求對方舉證證明其確為著作權人或依著作權法第37條取得專屬授權之被授權人。台灣近年來確有部分圖庫公司取得國外著作權人之專屬授權後，大量向國內使用者提起訴訟或要求和解金之案例。當事人應仔細審視對方提出之授權文件是否完整、授權鏈是否無瑕疵，確認其確實有權在台灣代表著作權人行使權利。若對方無法提出完整之權利證明，當事人可據此抗辯。

僱傭關係下之連帶責任與和解金額評估。本案當事人係因工作需要而使用該圖片，應考慮是否由所屬設計公司依民法第188條負僱用人之連帶損害賠償責任。若係基於職務行為所致之侵權，當事人個人與公司均可能被追究責任，建議與公司溝通共同處理。在評估和解金額時，應參考著作權法第88條第3項法定賠償額之規定（每次侵害一萬元以上一百萬元以下），並考量侵權期間、使用範圍、商業利益等因素。切勿在未經律師諮詢前自行與對方和解或簽署任何文件。

五、結論與建議

結論：從免費網站下載之圖片若該網站本身未經合法授權，使用者仍可能構成著作權侵害。但應先確認對方之著作權人資格，並評估刑事故意是否成立。民事上則因過失使用仍可能須負賠償責任。

1. 立即委任律師協助處理，切勿在未經法律諮詢前自行與對方和解或簽署任何文件。
2. 要求對方提出完整之著作權證明文件及授權鏈，確認其確為合法權利人。
3. 蒐集當初從中國網站下載該圖片之相關證據（如下載頁面截圖、網站聲明等）。
4. 與所屬設計公司溝通，釐清是否因職務關係由公司負連帶責任。
5. 若確認侵權事實，評估以合理金額進行和解，避免進入訴訟程序所衍生之高額費用。
6. 日後使用圖片素材應確認授權來源之合法性，優先使用知名圖庫之正版授權圖片。
7. 建議設計公司建立圖片使用之內部審核機制，避免類似情事再度發生。