以他人商品設計為主要概念重新設計，會形成侵權嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為設計工作者，參考市面上某商品以線條勾勒山岳稜線的設計概念，以相同的創作手法另行設計出以台灣山岳為主題的不同作品。當事人關心此種參考他人設計概念但繪製不同對象的方式，是否有侵犯他人著作權之疑慮。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以線條勾勒山岳稜線之「設計手法」是否屬於著作權法所保護之「表達」，抑或僅為不受保護之「思想或概念」？
• 參考他人設計概念但繪製不同山岳對象之作品，與原作品之間是否構成「實質相似」？
• 若兩作品在整體視覺印象上具有相似性，是否即構成著作權法上之「改作」侵害？
• 設計者是否可主張其作品為獨立創作而非抄襲？

三、相關法條

• 著作權法第5條 — 著作類別（美術著作、圖形著作）
• 著作權法第10條之1 — 著作權保護僅及於表達，不及於思想
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第28條 — 著作人專有改作其著作之權利
• 著作權法第91條 — 擅自重製著作之刑事罰則
• 著作權法第92條 — 擅自改作著作之刑事罰則

四、法律分析

思想與表達二分原則在本案設計參考中之適用。本案當事人參考市面上某商品以線條勾勒山岳稜線的設計概念，以相同手法繪製台灣山岳。依著作權法第10條之1規定，著作權之保護僅及於「表達」，不及於其所表達之「思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現」。此即學理上所稱之「思想與表達二分原則」。以線條勾勒山岳稜線之設計「手法」或「概念」，本身屬於創作的思想層次，任何人均可採用此一手法進行創作，不會因為有人先採用此手法即壟斷此一表現方式。

具體表達之實質相似判斷標準。然而，著作權法保護的是具體的表達方式。若當事人所繪製的台灣山岳稜線，在線條的粗細、走向、構圖布局、色彩搭配、整體視覺編排等具體表達上，與原作品呈現高度相似，則仍有可能構成著作權法第22條之重製或第28條之改作侵害。實務上，智慧財產法院常以「接觸加上實質相似」作為判斷著作權侵害之標準（智慧財產法院107年度民著訴字第44號判決參照），亦即須證明被控侵權者曾接觸過原著作，且兩作品在表達上具有實質相似性。

本案繪製不同山岳對象之獨立創作主張。就本案而言，當事人所繪製的是不同的山岳（台灣山岳對比國外山岳），其具體的山稜線條必然不同，自然界之山岳稜線各有其客觀形態，忠實描繪不同山岳所產生之線條差異，本身即構成不同之表達。只要當事人在構圖、色彩、整體編排上有自己的獨立創作表現，即可主張為獨立創作而非抄襲。惟若在配色方案、背景處理、文字排版等非山岳線條以外之設計元素上過度趨近原作品，仍可能被認定在整體視覺印象上構成實質相似。

降低侵權風險之實務建議。建議當事人保留創作過程之紀錄（如草稿、參考之台灣山岳實景照片、設計修改歷程等），以備日後作為獨立創作之證明。此外，在具體表達上應盡量展現個人風格，避免在線條風格、配色方案、構圖布局上刻意模仿原作品。若擬將作品商業使用，可事先委請智慧財產權律師就兩作品進行比對分析，依著作權法第5條及第91條、第92條之規定評估可能之刑事與民事風險。

五、結論與建議

結論：僅參考他人「以線條勾勒山岳稜線」之設計概念，但實際繪製不同的山岳對象且具有自己獨立的具體表達，通常不構成著作權侵害。著作權法僅保護具體的表達形式，不保護抽象的設計概念或手法。

1. 保留創作過程中的所有草稿、參考照片及修改紀錄，作為獨立創作之佐證。
2. 在具體表達上盡量展現個人風格，避免在線條、配色、構圖上與原作品過度相似。
3. 避免直接描摹或複製原作品中的特定元素（如特殊裝飾性線條或圖案）。
4. 若擬商業使用，可事先委請智慧財產權律師就兩作品進行比對分析。
5. 考慮將自己的作品進行著作權登記或公證，確立創作時間點。
6. 瞭解著作權侵害之判斷標準（接觸＋實質相似），在設計時自我審查以降低風險。