被模仿食品(蛋糕、麵包等)會犯法嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營麵包店，自行研發數款蛋糕及麵包產品並開始販售。然而上架後不到數日，即發現同區域其他店家也推出外觀極為相似的商品。當事人懷疑對方係模仿其產品，欲瞭解此種模仿行為是否已觸犯相關法律規定。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 自行研發之蛋糕、麵包的外觀造型是否具有原創性而可受著作權法保護？
• 食品的口味配方與製作方法是否屬於營業秘密法所保護之標的？
• 他店模仿產品外觀的行為是否構成公平交易法上之不公平競爭？
• 若僅係「風格相似」而非完全複製，是否仍構成著作權之侵害？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作之定義與種類
• 著作權法第5條 — 美術著作等著作類別
• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第91條 — 擅自以重製方式侵害著作財產權之罰則
• 營業秘密法第2條 — 營業秘密之定義
• 公平交易法第25條 — 禁止足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

就著作權法而言，食品的外觀造型若具備「原創性」及「創作性」，有可能被認定為美術著作而受到著作權法之保護。然而，一般蛋糕或麵包的造型若屬於業界常見之設計（如圓形蛋糕、法式長棍），較難主張具有足夠之原創性。反之，若當事人所研發之產品確實具有獨特的藝術造型設計，例如特殊的糖霜圖案或創意裝飾，則有機會主張該外觀受著作權法保護。惟須注意，著作權法僅保護「表達」而不保護「思想」，因此若他店僅取其概念風格而自行設計不同的呈現方式，可能不構成著作權侵害。

就營業秘密法而言，食品配方若符合「非一般涉及該類資訊之人所知」、「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值」及「所有人已採取合理之保密措施」三項要件，即可受營業秘密法之保護。然而，若他店僅係透過品嚐還原口味或觀察外觀進行模仿，而非以不正當手段取得配方，則營業秘密法之主張將較為困難。實務上，最高法院104年度台上字第1654號民事判決曾指出，營業秘密之主張需舉證證明已採取合理保密措施。

此外，若他店之模仿行為已達「高度抄襲」之程度，致相關消費者產生混淆誤認，可考慮依公平交易法第25條主張其行為構成足以影響交易秩序之顯失公平行為。公平交易委員會過去曾對攀附他人商譽、高度抄襲商品外觀之行為作出處分，此為當事人可考慮之另一救濟途徑。

五、結論與建議

結論：單純模仿食品的口味或常見造型，在法律上較難直接認定為違法；但若產品外觀具有高度原創性的藝術設計，或他店以不正當手段取得配方，則可能分別透過著作權法或營業秘密法尋求救濟。此外，高度抄襲商品外觀致消費者混淆之行為，亦可能違反公平交易法。

1. 先行蒐集並保全他店模仿商品之照片、網頁截圖等證據，建立比對資料。
2. 檢視自身產品是否具有足夠原創性之藝術設計，評估以著作權法主張之可行性。
3. 審視配方與製程是否已採取合理保密措施（如員工保密協定），以利營業秘密法之主張。
4. 考慮向公平交易委員會檢舉對方之仿冒行為，主張違反公平交易法第25條。
5. 評估是否將產品外觀申請設計專利或立體商標，取得更明確之智慧財產權保護。
6. 諮詢智慧財產權律師，就具體案件事實評估最適合之法律救濟途徑。