BT下載違反著作權法，要和解還是不認罪？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因使用BT軟體下載影片，遭片商以違反著作權法為由提出告訴，並收到警察通知書要求到案說明。當事人表示僅為個人觀看目的下載，並無散布意願，但BT軟體之技術特性使其被認定有散播行為。值得注意的是，警方約談之對象為網路申請人，而非實際進行下載之人。當事人面臨是否應與片商和解以求迅速了結，或主張無散布故意而予以抗辯之兩難抉擇。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 使用BT軟體下載影片時之自動上傳分享行為，是否該當著作權法第91條之「散布」或「公開傳輸」要件？
• 當事人主張僅為個人觀看用途而無散布故意，能否阻卻刑事責任？
• 網路申請人與實際下載人不同時，警方所蒐集之IP位址證據是否足以特定行為人？
• 面對片商之和解要求，和解與不認罪之法律效果及風險各為何？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 公開傳輸、散布等用語定義
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製權
• 著作權法第26條之1 — 著作人專有公開傳輸權
• 著作權法第51條 — 個人合理使用之範圍
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑責
• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸他人著作之刑責
• 著作權法第100條 — 告訴乃論之規定

四、法律分析

BT軟體自動上傳機制與本案公開傳輸行為之認定。本案當事人主張僅為個人觀看目的而下載影片，然BT（BitTorrent）軟體之運作原理為使用者在下載檔案的同時，亦會自動將已下載之部分上傳供其他使用者下載。此一技術特性使得當事人使用BT下載之行為，即可能構成著作權法第26條之1所規範之「公開傳輸」行為。依著作權法第92條規定，擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。實務上，法院多認為使用BT下載時，縱使用者主觀上僅欲供個人觀看，但客觀上已透過軟體機制將檔案上傳分享，難謂無公開傳輸之故意，當事人主張「無散布意願」之抗辯在司法實務上成功率偏低。

網路申請人非實際下載人之抗辯空間。本案一項重要事實為警方約談之對象係網路申請人，而非實際進行下載之人。IP位址僅能對應至特定網路帳號，無法直接特定實際使用者。智慧財產法院曾有見解認為，僅憑IP位址尚不足以認定犯罪行為人，仍須輔以其他證據（如電腦中之種子檔案、下載紀錄等）始能證明。若當事人確非實際下載人，且警方未進一步搜索電腦取得實質證據，純以IP位址作為唯一證據，被告確有主張證據不足之空間。然而，若警方依法取得搜索票並在電腦中發現相關檔案，則抗辯空間將大幅縮減。

個人觀看目的與合理使用抗辯之限制。當事人雖主張係供個人觀看，惟著作權法第51條之合理使用限於「個人或家庭」之非營利目的使用，且須為「少量重製」。BT下載通常涉及完整檔案之重製，且因自動上傳機制已逾越個人使用範圍，法院多認定不符合合理使用之要件。此外，著作權法第91條之重製罪亦可能同時成立，當事人面臨之法律風險並非僅限於公開傳輸一項。

和解與抗辯之策略評估。著作權法第100條規定本罪為告訴乃論，片商撤回告訴即終結訴訟程序，和解可避免留下前科紀錄。但若證據薄弱（例如網路申請人確非下載人、警方未取得電腦中之實體證據），選擇抗辯亦有獲不起訴處分之機會。建議當事人先行了解檢察官手中掌握之證據範圍後，再決定和解或抗辯之策略。若選擇和解，應注意和解金額之合理性，並確保和解書載明片商撤回告訴之條款。

五、結論與建議

結論：使用BT軟體下載影片因技術特性確實可能構成公開傳輸之侵權行為。是否和解應視證據強度及個案情況而定，若證據不足可考慮抗辯，若證據充分則和解或為較佳選擇以避免刑事前科。

1. 收到警察通知書後應準時到案說明，避免因無故不到而遭拘提。
2. 到案前先行諮詢智慧財產權專業律師，評估案件證據強度與抗辯策略。
3. 確認警方是否依法定程序取得IP位址資料，若取證程序違法，可主張證據排除。
4. 釐清網路申請人與實際下載人之關係，若非本人下載，準備相關證據以供抗辯。
5. 若決定和解，應由律師協助談判合理之和解金額，避免被要求支付過高之賠償。
6. 和解時確保和解書載明片商撤回告訴之條款，以確實終結刑事程序。
7. 日後避免使用BT等P2P軟體下載具有著作權之影視作品，改以合法串流平台觀看。