BT下載著作權案件警察取證程序之合法性

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到警察通知書，指其IP位址使用BT軟體下載某片商之電影，要求到案說明。當事人於網路搜尋相關資訊後，了解到自2014年起法令規範警察調閱使用者資料須經法定程序，且在個資法施行後需取得法官同意。當事人欲確認網路上流傳之說法是否正確，包括單憑IP位址能否定罪、網路申請人是否等同下載行為人，以及警方未搜索電腦取得實體證據時是否因證據不足而獲不起訴處分。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 警察向電信或網路業者調閱IP使用者資料，是否須經法官核發調取票始為合法？
• 違法取得之IP位址證據，是否得聲請排除而不得作為定罪依據？
• 單憑IP位址能否特定犯罪行為人並據以起訴？
• 網路申請人與實際下載行為人不一致時，舉證責任如何分配？
• 檢察官在缺乏電腦搜索及種子檔案等實體證據時，是否應為不起訴處分？

三、相關法條

• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸他人著作之刑責
• 著作權法第100條 — 告訴乃論之規定
• 刑事訴訟法第154條 — 無罪推定原則與證據裁判原則
• 刑事訴訟法第158條之4 — 違法取得證據之證據能力判斷
• 刑事訴訟法第252條 — 不起訴處分之事由
• 刑法第13條 — 故意之定義（直接故意與間接故意）

四、法律分析

本案警方取得IP資料之程序合法性檢驗。本案當事人收到警察通知書後，首先應釐清警方係如何取得其IP位址資料。依通訊保障及監察法第11條之1規定，檢察官、司法警察官因偵辦案件需要，得向法院聲請調取票，對電信事業調取通信使用者資料。此一規定自2014年修法施行後，確實要求調閱程序須經法院核准。然而，當事人從網路上搜尋到之說法並非完全準確：部分案件中，片商係透過P2P監控軟體自行偵測到下載者之IP位址，此部分並非警察調閱而來，不涉及前述程序問題。警察係於接獲片商告訴後，再依法定程序向電信業者查詢IP對應之用戶資料。

單憑IP位址定罪之困難與證據裁判原則。當事人關心單憑IP能否定罪之議題，依刑事訴訟法第154條第2項明定犯罪事實應依證據認定之，無罪推定原則要求檢察官對犯罪事實負舉證責任。IP位址僅能證明特定網路連線紀錄，無法直接等同於特定自然人之行為。實務上，智慧財產法院多數判決認為，IP位址係間接證據，尚須結合其他佐證（如電腦內之種子檔案、下載紀錄、被告自白等）方能認定犯罪。若檢察官僅持IP位址而無其他補強證據，確有可能依刑事訴訟法第252條因證據不足而為不起訴處分。

違法取證之證據排除與權衡法則。即使警方取證程序存有瑕疵，依刑事訴訟法第158條之4規定，法院仍得依個案情節權衡判斷該證據之證據能力，並非當然排除。權衡時會考量違法取證之嚴重程度、對被告權益侵害之程度、犯罪嚴重性及排除證據對司法正義之影響等因素。因此，當事人不宜過度仰賴網路說法，仍應針對個案具體情形請教專業律師。

網路申請人與實際使用人不一致時之舉證責任分配。本案當事人另一關鍵抗辯在於，網路帳號之申請人未必即為實際從事BT下載之行為人。在家庭或公共網路環境中，多人共用同一IP位址之情形相當普遍。依刑法第13條之故意定義，檢察官須證明被告對於公開傳輸行為具有認識且決意為之。若當事人能提出家中尚有其他使用者之事證，或該網路帳號係供多人使用，將有助於增強證據不足之抗辯基礎。

五、結論與建議

結論：網路上流傳之說法部分正確但不完整。警察調閱IP使用者資料確需依法定程序，且單憑IP位址定罪確有困難，但並非絕對不能起訴。個案結果仍取決於全部證據之綜合判斷，不宜僅憑網路資訊作為應對策略之依據。

1. 依期到案說明，於筆錄中謹慎陳述，避免對不確定之事實做出承認。
2. 到案前委請律師陪同，確保筆錄製作過程中權利受到保障。
3. 請律師調閱偵查卷宗，確認警方取得IP資料之程序是否合法，以及是否有其他補強證據。
4. 若警方取證程序有瑕疵，適時向檢察官或法院主張證據排除。
5. 確認網路申請人與實際使用者之關係，若非本人操作，蒐集相關證據以供抗辯。
6. 評估案件證據強度後，再決定是否接受和解或堅持抗辯。
7. 不論結果如何，日後應避免使用BT軟體下載受著作權保護之影視內容。