籌備中公司拆夥，著作權爭議問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與他人共同籌備設立公司，期間委由設計師製作產品設計圖及Logo等創作物。該些設計係由合夥人共同討論構想後，交由設計師實際繪製完成。嗣後因理念不合，設計師退出籌備團隊，惟雙方未簽訂任何書面合約。當事人欲釐清在無合約情形下，該設計圖及Logo之著作權究竟歸屬於設計師個人，抑或合夥人得主張持有一定比例之著作權，且當事人已保留相關討論過程之文字對話紀錄可資佐證。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在未簽訂書面合約之情形下，設計師所繪製之設計圖與Logo，其著作權是否當然歸屬於設計師一人？
• 合夥人提出構想並參與討論之行為，是否足以構成著作權法上之「共同著作」？
• 本案是否適用著作權法第12條「出資聘請他人完成著作」之規定？
• 籌備中公司之法律地位為何，能否作為著作權之權利主體？
• 文字對話紀錄能否作為主張著作權歸屬之有效證據？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作權相關名詞定義
• 著作權法第8條 — 共同著作之定義與要件
• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第11條 — 受雇人職務上完成之著作權歸屬
• 著作權法第12條 — 出資聘請他人完成著作之權利歸屬
• 著作權法第40條 — 共同著作著作權之行使
• 民法第668條 — 合夥財產之公同共有

四、法律分析

依著作權法第10條規定，著作人於著作完成時即享有著作權，故在未有特別約定之情形下，實際完成創作之設計師原則上即為著作人，享有著作財產權與著作人格權。然而，本案之核心爭議在於合夥人是否亦屬「著作人」。依著作權法第8條，二人以上共同完成之著作，且各人之創作不能分離利用者，為共同著作。實務上，最高法院90年度台上字第2945號判決指出，共同著作之認定，須各著作人均有「創作行為」之參與，單純提供構想或指示方向，尚難認定為共同創作。

另需考量是否適用著作權法第12條「出資聘人完成著作」之規定。若合夥人係以出資方式聘請設計師完成創作，縱未簽訂書面契約，依該條第1項規定，以受聘人（設計師）為著作人，但出資人得在出資目的範圍內利用該著作。本案中，雖為籌備中公司之合作關係，若能證明合夥人有出資行為（包括支付報酬或提供資源），仍可能主張在出資目的範圍內之利用權。惟需注意，籌備中公司尚未取得法人格，其權利義務歸屬仍以各合夥人個人為主體。

就舉證層面而言，當事人所保留之文字對話紀錄，可作為證明雙方合作關係、出資事實及創作過程分工之重要證據。建議盡速以公證或律師見證方式保全該等電子證據，以防日後爭訟時對方否認其真實性。此外，若設計師退出後擬將該設計圖與Logo另作他用，合夥人得依其出資目的範圍主張利用權，或依民法不當得利之規定請求返還。

五、結論與建議

結論：在未簽訂書面合約之情形下，設計師作為實際繪製創作者，原則上享有著作權。合夥人若僅提供構想或方向指示，尚難主張共同著作；但若有出資事實，得依著作權法第12條主張在出資目的範圍內利用該著作。

1. 立即保全所有與設計師之對話紀錄、討論內容及付款證明等電子證據，必要時進行公證。
2. 釐清與設計師之間的法律關係究屬僱傭、委任或承攬，以判斷適用著作權法第11條或第12條。
3. 若有支付報酬或提供資源之事實，蒐集相關匯款紀錄或出資證明，以主張出資聘人完成著作之利用權。
4. 嘗試與設計師進行協商，以書面方式約定著作財產權之讓與或授權使用範圍。
5. 如協商不成，可委請律師發函主張權利，或向法院提起確認著作權歸屬之訴訟。
6. 未來與任何創作者合作時，應事先簽訂書面契約，明確約定著作權歸屬、授權範圍及違約條款。
7. 諮詢智慧財產權專業律師，評估是否有主張共同著作之空間及勝訴之可能性。