商標授權與代工廠印製商標之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人僅持有一份商標授權委託書，欲委託代工廠印製該商標於產品上。當事人想了解此授權委託書是否足以合法委託代工廠進行商標印製。同時，當事人亦關心代工廠在接受此類委託時，是否會面臨商標侵權之法律風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 商標授權委託書之法律效力為何？是否等同於商標法所定之商標授權？
• 被授權人可否將商標之使用權再委託第三方代工廠行使？
• 代工廠未經商標權人直接授權而印製商標，是否構成商標法上之侵權行為？
• 商標授權如未向智慧財產局登記，對第三人之效力為何？

三、相關法條

• 商標法第39條 — 商標授權登記及其效力
• 商標法第40條 — 再授權之限制
• 商標法第68條 — 商標侵權行為之態樣
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 民法第528條 — 委任契約之意義

四、法律分析

商標授權委託書之法律效力與授權範圍之確認。本案當事人僅持有一份商標授權委託書，欲據此委託代工廠印製商標於產品上。依商標法第39條規定，商標權人得就其註冊商標指定使用之商品或服務，授權他人使用，授權應以書面為之，並得向智慧財產局申請登記；未經登記者，不得對抗第三人。當事人持有之「商標授權委託書」在形式上雖屬書面授權，但須確認其內容是否明確載明授權範圍、期間、地域及使用方式等事項，始能認定授權之合法性。尤其應確認該授權是否涵蓋「委託第三方製造」之權限，若授權範圍僅限於當事人自行使用商標，則委託代工廠印製可能超出授權範圍。

委託代工廠印製商標與再授權之區別。依商標法第40條規定，被授權人非經商標權人同意，不得再授權他人使用。然而，委託代工廠「印製」商標與「再授權」他人使用商標性質不同。被授權人委託代工廠進行產品製造，代工廠僅係依委託人指示進行加工製造，並非自行使用商標於市場上行銷商品，因此不應被認定為商標法第40條之再授權行為。智慧財產法院實務見解亦認為，代工廠基於合法授權人之委託而製造標示商標之商品，在授權範圍內所為者，原則上不構成商標侵權。代工廠之角色類似於民法第528條委任契約中之受任人，係依委託人指示完成特定事務。

代工廠之查證義務與潛在侵權風險。代工廠在接受委託時仍應注意審查委託人所持授權文件之真實性與有效性。若代工廠明知或可得而知委託人並未取得合法授權，仍為印製商標之行為，則可能構成商標法第68條之侵權行為，甚至面臨第95條之刑事責任。建議代工廠在接案時要求委託人提供商標授權文件影本並留存備查，以證明其善意；同時於代工契約中約定侵權責任之歸屬條款，若因授權文件不實導致侵權糾紛，應由委託人負責。

建議辦理商標授權登記以強化法律保障。本案當事人之商標授權若未向智慧財產局辦理登記，依商標法第39條第4項規定，不得對抗第三人。此意味著若商標權人另行授權他人使用同一商標，或第三人對商標權提出爭議，當事人之授權地位將較為脆弱。建議當事人向商標權人請求配合辦理授權登記，以取得完整之法律保障，並確保日後委託代工廠印製商標時有更穩固之法律基礎。

五、結論與建議

結論：持有商標授權委託書之被授權人委託代工廠印製商標，原則上屬於授權範圍內之製造行為，代工廠不構成侵權。但須確認授權文件之內容完整且有效，代工廠亦應盡合理查證義務。

1. 確認商標授權委託書內容是否明確載明授權範圍、期間、商品類別及使用地域等必要事項。
2. 建議將商標授權向智慧財產局辦理登記，以取得對抗第三人之效力。
3. 與代工廠簽訂書面代工契約，明確載明商標使用之授權依據及雙方權利義務。
4. 代工廠應要求委託人提供商標授權文件影本並留存備查，以證明其善意。
5. 於代工契約中約定侵權責任之歸屬條款，若因授權文件不實導致侵權糾紛，應由委託人負責。
6. 建議諮詢智慧財產權律師，確認授權架構之合法性並補強授權文件之內容。