離職員工開設同性質店面之營業秘密與競業問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營按摩產業，兩名員工分別以「轉換跑道」及「休息調養」為由於六月底離職，然而七月中旬即合夥成立同性質之按摩工作室並開始營運，距離僅約一公里。當事人發現該兩名員工在職期間曾主動積極與客人互加通訊軟體好友，且公司預約表等經營資料為公開透明供員工使用。離職員工並已在社群媒體上封鎖當事人之帳號。當事人質疑離職員工是否涉及營業秘密侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 按摩店之客戶名單、預約紀錄及服務細項等資料，是否符合營業秘密法所定義之營業秘密？
• 員工在職期間主動與客戶互加通訊軟體好友，離職後利用該聯繫管道招攬客戶，是否構成不當使用營業秘密？
• 雇主與員工之間是否簽有競業禁止條款？若無，離職員工是否仍有不競業之義務？
• 離職員工隱瞞真實離職原因並立即開設同業，是否涉及民事詐欺或背信？

三、相關法條

• 營業秘密法第2條 — 營業秘密之定義（秘密性、經濟價值、合理保密措施）
• 營業秘密法第10條 — 侵害營業秘密之行為態樣
• 營業秘密法第13-1條 — 意圖為自己或第三人不法利益而侵害營業秘密之刑事處罰
• 勞動基準法第9-1條 — 離職後競業禁止之約定要件
• 民法第184條 — 侵權行為之損害賠償

四、法律分析

本案客戶資料恐難符合營業秘密法之保護要件。當事人經營按摩產業，兩名員工以虛假理由離職後隨即合夥開設同性質按摩工作室。就營業秘密之主張而言，依營業秘密法第2條規定，營業秘密須同時符合三要件：秘密性、經濟價值性及合理保密措施。本案中，當事人自述預約表為「公開透明讓員工好確認」，此等公開方式恐難以主張已採取合理保密措施。此外，客戶至按摩店消費之事實及其偏好之服務項目，是否具有秘密性亦有爭議，因客戶資訊可能透過其他公開管道取得。員工在職期間主動與客人互加通訊軟體好友，若雇主未明確禁止此行為或設定相關管理規範，更難主張資料之秘密性。

未簽訂競業禁止條款，離職員工原則上不負不競業義務。依勞動基準法第9-1條規定，離職後競業禁止約定須符合四項要件始生效力：雇主有應受保護之正當營業利益、勞工擔任之職位得接觸或使用營業秘密、競業禁止期間及區域範圍合理、雇主有提供合理補償。若本案雇主與員工之間未簽訂競業禁止條款，則離職員工在法律上並無離職後不得從事同業之義務。員工離職後自行創業屬於憲法所保障之工作權，不得任意限制。離職員工在距離僅約一公里處開設同業，雖令當事人感到不快，但在法律上並無禁止之依據。

離職員工隱瞞真實離職原因之法律評價。兩名員工分別以「轉換跑道」及「休息調養」為由離職，事後證明係為合夥開設同業，此隱瞞行為雖有道德爭議，但在法律上，員工並無向雇主如實說明離職原因之義務。除非勞動契約中有特別約定，否則員工以何理由離職屬其個人自由。至於民事詐欺或背信之主張，因員工之離職行為本身合法，且雇主難以證明因員工隱瞞離職原因而受有具體損害，故此主張在訴訟上較為困難。

蒐集證據評估侵權行為之可行性。惟若能證明離職員工確實有利用在職期間不當取得之客戶名單及聯繫方式進行招攬，且該等資訊確實符合營業秘密之三要件，則仍得依營業秘密法第10條及第13條之1主張營業秘密侵害。建議當事人蒐集員工在職期間主動索取客戶聯繫方式之紀錄、離職後向原公司客戶招攬之證據，並就民法第184條之一般侵權行為諮詢律師評估後續法律行動之可行性。日後對新進員工應簽訂包含合理競業禁止條款及保密協議之勞動契約，並加強客戶資料之權限管控。

五、結論與建議

結論：若未簽訂競業禁止條款且客戶資料未採取合理保密措施，離職員工開設同業之行為難以透過營業秘密法追究。然而若有具體證據證明員工利用在職期間不當取得之客戶資料進行招攬，仍可能構成民法上之侵權行為。

1. 檢視與離職員工之勞動契約，確認是否有簽訂競業禁止條款或保密協議。
2. 蒐集離職員工在職期間主動索取客戶聯絡方式之相關證據（如通訊紀錄截圖）。
3. 確認離職員工是否有向原公司客戶主動招攬之行為，並蒐集相關證據。
4. 諮詢智慧財產權或勞動法專業律師，評估提起訴訟之可行性與勝訴機會。
5. 日後對新進員工應簽訂包含合理競業禁止條款及保密協議之勞動契約。
6. 加強客戶資料之保密管理措施，如限制員工接觸客戶聯繫方式、設定權限管控。
7. 提升自身服務品質與客戶黏著度，以市場競爭方式留住客戶。