描圖他人圖片放在社群帳號是否違反著作權法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人計畫開設社群帳號，擬從知名圖片搜尋網站下載圖片進行描圖，並將描圖作品公開張貼於社群帳號上。當事人強調完全不做任何商業用途，純為個人興趣分享。當事人另詢問，若圖片搜尋網站未提供原出處之聯絡方式，僅於張貼時標註圖片出處是否足夠。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 描圖行為在著作權法上應定性為重製還是改作？
• 將描圖作品上傳至公開社群帳號，是否構成著作權法上之公開傳輸行為？
• 非商業用途是否可作為著作權法合理使用之免責事由？
• 標註圖片出處是否足以替代取得著作權人之授權？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 改作及重製之定義
• 著作權法第26-1條 — 著作人享有公開傳輸權
• 著作權法第28條 — 著作人享有改作權
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷標準
• 著作權法第52條 — 引用他人著作之合理使用
• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸侵害著作財產權之刑事處罰

四、法律分析

描圖行為之著作權定性：本案構成改作之可能性甚高。當事人計畫從網路圖片搜尋網站下載圖片進行描圖，再將描圖成品公開於社群帳號。此一描圖行為在著作權法上之定性，取決於描圖成品與原圖之關係。依著作權法第3條第1項第11款規定，改作係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。當事人之描圖若實質上重現了原圖之主要構圖、線條及造型，僅變更表現媒材（如從數位圖檔變為手繪線稿），則屬於著作權法第28條所保護之改作權範圍，須取得原著作權人之授權。若描圖成品與原圖幾乎完全相同，甚至可能被認定為第22條之重製行為，法律風險更高。

公開傳輸行為之成立與非商業用途之合理使用判斷。當事人將描圖成品張貼於公開社群帳號，使不特定人得以瀏覽，構成著作權法第26條之1所定之公開傳輸行為。至於非商業用途是否構成合理使用，著作權法第65條規定應審酌四項基準：（一）利用之目的及性質；（二）著作之性質；（三）所利用之質量及其在整個著作所占之比例；（四）利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。雖然非商業性質在第一項基準中為有利因素，但當事人係以整張圖片為對象進行完整描繪，在第三項基準中即屬不利。且將成品公開於社群帳號供不特定人瀏覽，亦可能對原著作之潛在市場造成替代效果。因此，僅以「純為個人興趣分享」為由，並不必然構成合理使用。依著作權法第92條規定，擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權者，可處三年以下有期徒刑，當事人不可輕忽。

標註出處不等於取得授權。當事人詢問若標註圖片出處是否足夠，惟著作權法上並無「標註出處即可免除授權」之規定。標註出處僅為著作權法第64條規定於合理使用時應明示出處之義務，其前提仍須符合著作權法第52條引用或第65條合理使用之要件。換言之，即使標註出處，若整體利用行為不符合合理使用之要件，仍構成著作權侵害。況且當事人自述圖片搜尋網站未提供原出處之聯絡方式，此更凸顯取得授權之困難，亦反映原著作權人並未同意他人自由利用其作品。

替代方案與風險管控。建議當事人改用標示為Creative Commons授權之圖片素材，並嚴格遵守各授權條件（如CC BY須標註作者、CC BY-SA須以相同條件分享等），或使用公共領域（Public Domain）之圖片，以從根本上消除法律風險。若確實希望進行描圖創作，應僅參考原圖之部分元素並加入大量個人創意，使成品具有獨立之原創性，降低被認定為改作或重製之可能。

五、結論與建議

結論：描圖他人圖片屬於著作權法上之改作行為，將描圖成品公開於社群帳號則構成公開傳輸行為。即使不做商業用途且標註出處，仍可能侵害原著作權人之改作權及公開傳輸權，非商業用途僅為合理使用判斷之考量因素之一，並非絕對免責事由。

1. 優先使用標示為Creative Commons授權（CC授權）之圖片素材，並遵守各授權條件。
2. 使用公共領域（Public Domain）之圖片，此類圖片無著作權限制。
3. 若欲描繪特定圖片，應主動聯繫原著作權人取得書面授權。
4. 避免完整描繪原圖，可僅參考部分元素並加入大量個人創意，使成品具有獨立之原創性。
5. 在社群帳號上明確標註圖片出處及原著作權人資訊，雖非免責但可展現善意。
6. 使用免費合法圖庫網站（如Unsplash、Pixabay等）之圖片作為描圖素材。
7. 若收到著作權人之侵權通知，應立即下架相關內容並尋求律師協助處理。