店名中文名稱相同但商標不同是否侵權之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人計畫開設一間自助洗衣店，加盟廠商之英文商標為某品牌，當事人擬以該英文商標搭配中文「洗衣吧」作為店名。然而市場上已有一家知名連鎖自助洗衣店使用不同英文商標但同樣搭配「洗衣吧」之中文名稱。兩者均從事自助洗衣業務，屬於相同產業。當事人擔憂使用相同中文名稱是否會構成商標侵權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 「洗衣吧」此一中文名稱是否已由他人註冊為商標？若已註冊，使用相同名稱是否構成商標侵權？
• 「洗衣吧」是否屬於描述性用語而不具商標識別性？
• 英文商標不同但中文名稱相同，消費者是否會產生混淆誤認之虞？
• 若不構成商標侵權，是否可能違反公平交易法之不正競爭行為？

三、相關法條

• 商標法第68條 — 商標侵權行為之態樣
• 商標法第70條 — 視為侵害商標權之行為
• 商標法第29條 — 不具識別性之商標不得註冊
• 商標法第36條 — 商標權效力不及之情形（描述性合理使用）
• 公平交易法第25條 — 足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為
• 公平交易法第22條 — 仿冒他人商品或服務表徵之行為

四、法律分析

「洗衣吧」名稱之商標識別性分析。本案當事人計畫開設自助洗衣店，擬以加盟廠商之英文商標搭配中文「洗衣吧」為店名，但市場上已有知名連鎖自助洗衣店使用不同英文商標但同樣搭配「洗衣吧」之中文名稱。核心問題在於「洗衣吧」是否具有商標法上之識別性。依商標法第29條規定，僅由描述所指定商品或服務之品質、功用或其他特性之說明所構成之標識，不得註冊為商標。「洗衣」為服務內容之直接描述，「吧」為常見店名後綴用語，整體而言具有較強之描述性質。若「洗衣吧」未經他人註冊為商標，或雖經註冊但因不具先天識別性而可能遭撤銷，則當事人使用相同名稱之侵權風險較低。

後天識別性之取得與混淆誤認之判斷。然而，即使「洗衣吧」原本不具先天識別性，若該知名連鎖品牌經長期使用、大量廣告投放及市場經營，已使消費者將「洗衣吧」與該特定品牌產生聯想，即取得後天識別性而仍受商標法保護。依商標法第68條規定，於同一或類似商品或服務使用近似於他人註冊商標之標識，有致相關消費者混淆誤認之虞者，構成商標侵權。本案兩者均從事自助洗衣業務，屬完全相同之服務類別，即使英文商標不同，消費者在街頭看到相同中文名稱「洗衣吧」時，仍可能誤認兩者具有加盟或關聯關係，混淆誤認之風險不可忽視。

公平交易法之不正競爭風險。即使「洗衣吧」未經商標註冊或註冊後不具識別性，當事人使用相同名稱仍可能面臨公平交易法之風險。依公平交易法第22條規定，以相關事業或消費者所普遍認知之他人服務表徵，為相同或類似之使用，致與他人服務混淆者，構成不正競爭行為。若該知名連鎖品牌之「洗衣吧」已為消費者所普遍認知，當事人使用相同名稱即可能觸法。此外，第25條禁止足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，搭便車利用他人品牌知名度之行為亦可能違反此規定。

加盟合約中商標授權範圍之確認。當事人係透過加盟方式開店，應特別確認加盟合約中關於商標使用之授權範圍。加盟廠商之英文商標是否已合法註冊、授權範圍是否包含搭配中文「洗衣吧」使用、若因中文名稱引發侵權糾紛時責任歸屬為何，均為當事人在簽約前應釐清之事項。建議先至智慧財產局商標檢索系統查詢「洗衣吧」之商標註冊狀況，若已由他人註冊於洗衣服務類別，應更換不同中文店名以避免侵權風險，或在店招及行銷材料上突顯自身英文品牌以區隔，降低混淆可能。

五、結論與建議

結論：中文店名相同即使英文商標不同，仍有構成商標侵權或不正競爭之風險，關鍵在於該中文名稱是否已經他人註冊為商標及其識別性強弱。建議審慎評估後再決定是否使用。

1. 至智慧財產局商標檢索系統（TIPO）查詢「洗衣吧」是否已由他人註冊於相關服務類別。
2. 若已註冊，建議更換不同的中文店名，避免侵權風險及後續法律糾紛。
3. 諮詢商標專業律師或專利商標事務所，評估使用該名稱之法律風險。
4. 考慮為自己的店名（含中英文組合）申請商標註冊，取得法律保障。
5. 若堅持使用「洗衣吧」，應在店招及行銷材料上突顯自身英文品牌以區隔，降低混淆可能。
6. 確認加盟合約中關於商標使用之授權範圍，確保加盟廠商已取得合法商標權利。
7. 留意公平交易法之規範，避免搭便車行為導致遭公平會裁罰。