廠商拒付尾款時設計師可否禁止使用已交付著作之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為設計師，與某廠商口頭約定包月制之影片及網頁圖片設計服務。服務期間當事人曾要求廠商簽署書面合約，但遭拒絕。當事人完成影片及圖片之設計交付後，廠商額外要求交付含圖層之原始檔及使用素材檔，否則拒付尾款。當事人主張雙方原先並未約定須交付原始檔，若廠商不付尾款即代表交易未完成，廠商不得使用其著作，惟廠商揚言提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未簽署書面合約之設計服務，雙方之權利義務關係應如何認定？
• 設計師完成之影片及圖片著作，其著作權歸屬為何？廠商是否當然取得著作權？
• 廠商要求交付原始圖層檔及素材檔，是否屬於原約定之交付範圍？
• 廠商未付尾款之情形下，設計師是否得行使同時履行抗辯權或主張廠商不得使用已交付之著作？
• 廠商揚言提告之法律基礎為何？是否有成立之可能？

三、相關法條

• 著作權法第12條 — 出資聘請他人完成之著作，著作權歸屬
• 著作權法第36條 — 著作財產權之授權利用
• 民法第264條 — 同時履行抗辯權
• 民法第490條 — 承攬契約之定義
• 民法第505條 — 承攬報酬之給付時期
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之損害賠償

四、法律分析

未簽書面合約下設計師之著作權歸屬。本案設計師與廠商以口頭約定包月制影片及網頁圖片設計服務，設計師曾要求簽署書面合約但遭拒。此服務之法律性質應定性為承攬契約（民法第490條）。依著作權法第12條第1項規定，出資聘請他人完成之著作，除契約另有約定外，以該受聘人為著作人。同條第2項規定，未約定著作財產權歸屬者，著作財產權歸受聘人享有，但出資人得利用該著作。本案雙方未簽署書面合約，亦未就著作權歸屬進行約定，故影片及圖片之著作財產權應歸屬設計師，廠商僅享有利用權。

原始檔交付義務之認定與同時履行抗辯。廠商額外要求交付含圖層之原始檔及使用素材檔，否則拒付尾款，此主張在法律上欠缺依據。承攬契約之交付範圍應依雙方約定之內容為準，若當初僅約定交付完成之影片及圖片成品而未約定須交付原始檔，廠商事後追加此要求已超出原約定範圍。依民法第505條，承攬報酬於工作交付時給付，廠商以不當理由拒付尾款構成給付遲延。設計師得依民法第264條行使同時履行抗辯權，在廠商給付尾款前拒絕交付任何額外檔案。

廠商揚言提告之法律基礎薄弱。廠商揚言提告，但由於設計師已依約交付完成品，且著作權依法歸屬設計師，廠商之訴訟基礎甚為薄弱。反而是廠商未付尾款之行為，使設計師得依承攬契約之法律關係請求給付報酬，並得依著作權法第88條對未經授權之使用行為主張損害賠償。

未付清報酬下廠商使用已交付著作之權限。若廠商在未付清全部報酬之情形下繼續使用已交付之影片及圖片，其使用權限是否受到限制，須視法院對第12條第2項「出資人得利用該著作」之解釋而定。實務上傾向認為出資人之利用權以已付報酬為前提，亦即廠商須完成報酬給付義務後始得合法利用。設計師應蒐集與廠商之通訊紀錄（如LINE對話、電子郵件等）作為雙方約定範圍之證據，並考慮發存證信函催告付款。

五、結論與建議

結論：設計師為著作權人，廠商依法僅有利用權而非著作權。未約定交付原始檔之情形下，廠商不得以此為由拒付尾款。廠商提告之法律基礎薄弱，設計師反而得向廠商請求給付尾款。

1. 蒐集與廠商之所有通訊紀錄（如LINE對話、電子郵件等），證明雙方約定之服務範圍不包含原始檔交付。
2. 發存證信函催告廠商於合理期限內給付尾款，並聲明保留法律追訴權。
3. 明確告知廠商：著作權依法歸屬設計師，未付清報酬前其使用授權之範圍可能受到限制。
4. 若廠商仍拒絕付款，可向法院提起給付報酬之民事訴訟或聲請支付命令。
5. 日後承接設計案件時，務必簽署書面合約，明確約定交付範圍、著作權歸屬、報酬給付方式及原始檔是否包含在內。
6. 考慮透過調解委員會或法院調解程序解決爭議，節省訴訟成本及時間。