購買仿品牌吊飾放入夾娃娃機是否侵害商標權之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人自某網路平台購買帶有知名運動品牌商標圖樣之迷你球鞋吊飾，計畫放置於夾娃娃機中供消費者付費夾取，並設定保夾機制。當事人注意到市面上許多夾娃娃機亦有放置類似帶有品牌標誌之商品，但仍擔心此舉是否構成商標權之侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 從網路平台購得之帶有知名品牌商標之迷你吊飾，若非經品牌商授權之正品，是否屬於仿冒商標商品？
• 將帶有他人商標之商品放入夾娃娃機供消費者付費夾取，是否構成商標法上之「販賣」或「意圖販賣而陳列」行為？
• 經營者能否以「其他夾娃娃機也有放」或「不知是仿冒品」作為免責抗辯？
• 夾娃娃機之「保夾」機制是否影響商標侵害之認定？

三、相關法條

• 商標法第68條 — 商標權侵害之行為態樣
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 商標法第97條 — 販賣或意圖販賣仿冒商標商品之刑事責任
• 商標法第69條 — 商標權人之民事救濟請求權
• 商標法第71條 — 商標侵害損害賠償之計算
• 刑法第253條 — 販賣仿冒商品罪

四、法律分析

迷你球鞋吊飾之仿冒品認定。本案當事人自某網路平台購買帶有知名運動品牌商標圖樣之迷你球鞋吊飾，計畫放入夾娃娃機營業。核心問題在於該吊飾是否為經品牌商授權之正品。若係自非正式授權通路之網路平台購得，且價格遠低於正品市價，則極可能為未經授權之仿冒商標商品。依商標法第68條，於同一商品使用相同於他人註冊商標之商標，即構成商標權侵害。知名運動品牌之商標圖樣（如勾形標誌）具有極高之識別性，未經授權之迷你球鞋吊飾若標有此類商標，即屬仿冒品。

夾娃娃機供人夾取構成「販賣」行為。將帶有他人商標之商品放入夾娃娃機供消費者付費夾取，因消費者需投幣始能取得商品，其性質與販賣無異。當事人更設定保夾機制，意味著消費者投入一定金額後必定可以取得商品，此更強化了「販賣」之性質，消費者實質上係以投幣方式「購買」該商品。依商標法第97條規定，明知為仿冒商標之商品而販賣或意圖販賣而持有、陳列者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。

「不知情」及「他人也有放」之抗辯效力。商標法第97條以「明知」為構成要件，當事人或欲以不知情為由抗辯。然而，實務上法院對於「明知」之認定採較寬鬆之標準，若商品來源不明、價格明顯偏低、未附原廠授權證明等情形，法院通常會認定行為人至少具有「未必故意」，即預見可能為仿冒品仍容任其發生。當事人注意到市面上許多夾娃娃機亦有放置類似商品，但他人之違法行為不能作為自身違法行為之正當化事由，此抗辯在法律上毫無效力。

品牌商之法律救濟途徑。商標權人（如知名運動品牌）一旦發現夾娃娃機中有仿冒品，得依商標法第69條請求排除侵害及損害賠償，並得向警方提出刑事告訴。依第71條規定，損害賠償金額得以查獲侵害商標權商品之零售單價倍數計算，對經營者而言賠償金額可能相當可觀。建議當事人立即確認吊飾是否為正品，若無法確認則應暫停放入夾娃娃機，以避免持續累積法律責任。

五、結論與建議

結論：若該迷你吊飾為未經品牌商授權之仿冒商標商品，將其放入夾娃娃機供消費者付費夾取，構成販賣仿冒商標商品之行為，可能面臨商標法第97條之刑事責任及民事損害賠償。不得以他人亦有類似行為或不知情作為有效抗辯。

1. 立即確認所購吊飾是否為經品牌商正式授權之正品，若無法確認則應暫停放入夾娃娃機。
2. 要求供應商提供品牌商之授權證明文件或正品來源證明。
3. 若確認為仿冒品，應立即移除並停止販售，避免累積更多法律責任。
4. 改用非仿冒品牌之吊飾或其他合法商品作為夾娃娃機之獎品。
5. 若已遭品牌商或警方追查，應儘速委任律師處理，積極爭取和解或緩起訴之機會。
6. 建立供應商審查機制，確保日後進貨之商品均具有合法來源。