蝦皮拍賣使用廠商圖片是否構成著作權侵害之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在蝦皮拍賣平台上刊登家中不需要的物品進行轉售，使用了廠商官網之商品圖片作為刊登照片，並保留原品牌名稱及官網標價。嗣後廠商以盜圖為由要求新臺幣十萬元和解，當事人接獲通知後已立即下架，且該商品並未實際售出。當事人質疑此種情形是否確實構成著作權侵害，以及廠商堅持提告後檢察官是否會受理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 截取廠商官網之商品圖片用於二手拍賣刊登，是否構成著作權法上之重製及公開傳輸行為？
• 保留品牌名稱及原價標示，是否影響侵權之成立或構成合理使用之抗辯？
• 接獲通知後立即下架且未實際售出，對法律責任之認定有何影響？
• 廠商提出之十萬元和解金額是否合理？檢察官是否會受理此類告訴？

三、相關法條

• 著作權法第22條 — 重製權之規定
• 著作權法第26條之1 — 公開傳輸權之規定
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第88條 — 損害賠償之計算方式
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任
• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸之刑事責任
• 著作權法第100條 — 本章之罪須告訴乃論

四、法律分析

截取廠商官網圖片上傳蝦皮構成重製及公開傳輸。本案當事人在蝦皮拍賣刊登家中不需要之物品時，使用了廠商官網之商品圖片作為刊登照片。廠商之商品攝影圖片若具有原創性（如取景角度、光線安排、構圖設計等），即屬著作權法所保護之攝影著作。當事人截取該圖片並上傳至蝦皮平台，客觀上構成著作權法第22條之重製及第26條之1之公開傳輸行為。保留品牌名稱及原價標示雖顯示當事人無欺騙消費者之意圖，但此非著作權侵害之免責事由，著作權之保護不因使用者之善意而豁免。

合理使用抗辯之適用空間有限。當事人或可嘗試主張著作權法第65條之合理使用抗辯，但依該條第2項之四項判斷基準綜合分析：使用目的雖為個人轉售二手物品，但仍屬商業性質；著作性質為具有原創性之攝影著作；使用整張完整圖片而非部分截取；對著作潛在市場之影響方面，使用廠商圖片可能替代消費者前往官網瀏覽之需求。綜合以上因素，法院通常不易認定此種直接截取完整商品圖之情形構成合理使用。

已下架且未售出對損害賠償金額之有利影響。在損害賠償金額之認定上，當事人有多項有利因素：接獲通知後已立即下架、商品並未實際售出、僅係個人轉售二手物品而非大規模商業行為、使用圖片僅一張。依著作權法第88條第3項，法院得依侵害情節酌定賠償額，上述情形下實際酌定之金額通常遠低於廠商要求之十萬元。實務上類似案件之和解金額約在數千元至二、三萬元之間，廠商開價十萬元明顯偏高。

刑事告訴乃論與檢察官受理之實務考量。依著作權法第100條規定，第91條擅自重製及第92條擅自公開傳輸之罪均須告訴乃論，廠商確實有權提告，檢察官依法應予受理。但檢察官在偵查後會審酌具體情節，若侵權情節輕微（如已下架、未營利、僅涉一張圖片），實務上有相當比例之案件獲得緩起訴或不起訴處分。建議當事人積極透過律師與廠商協商合理之和解金額，以爭取廠商撤回告訴，避免進入訴訟程序。

五、結論與建議

結論：未經授權使用廠商圖片確實構成著作權侵害，但因已下架且未售出，損害程度有限，實際應負之賠償金額通常遠低於廠商開價。刑事部分為告訴乃論之罪，若能達成和解即可撤回告訴。

1. 保存已下架之紀錄及未售出之證明（如蝦皮後台交易紀錄截圖），作為減輕責任之佐證。
2. 透過律師與廠商協商合理之和解金額，說明已立即下架且未實際獲利之情形。
3. 若廠商已提出刑事告訴，應積極配合偵查程序，並於偵查中爭取調解機會。
4. 切勿忽視廠商之告訴，若經合法傳喚未到庭，可能遭檢察官發布拘票。
5. 日後於拍賣平台轉售商品時，應自行拍攝實物照片，避免使用他人之商品圖片。
6. 若廠商要求之和解金額明顯不合理，可由律師發函說明法律見解，爭取降低和解金額。