網路賺錢遭威脅提告繳交分析費是否違法？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前經某人邀約參加網路數據賺錢之活動，一開始有跟著操作但並未領取任何款項，因後續被要求繳交分析費等費用而決定放棄。現對方聲稱因當事人不繳交分析費而要對其提告。當事人擔憂自己是否因此而有違法之虞，對於對方之威脅感到恐懼與困惑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人參加網路賺錢活動後決定退出，是否構成任何違法行為？
• 對方以提告為手段要求繳交分析費，是否可能構成恐嚇取財罪？
• 該網路賺錢活動本身是否可能為詐騙行為？
• 雙方之間是否存在有效之契約關係，使當事人負有繳費義務？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為意思表示之撤銷
• 民法第247條之1 — 定型化契約之控制

四、法律分析

當事人參加網路活動後退出並無任何違法之虞。本案當事人經人邀約參加網路數據賺錢活動，跟著操作但未領取任何款項，嗣後因被要求繳交分析費而決定放棄退出。就當事人之行為而言，單純參加網路活動並跟著操作，既未領取款項亦未從中獲利，更未對他人造成任何損害，其行為本身不構成任何民事或刑事上之違法行為。所謂「分析費」之性質不明，若雙方並未簽訂明確之書面契約約定當事人有繳交分析費之義務，則對方之請求欠缺法律依據。即便存有口頭約定，該約定若係基於不實之賺錢話術所取得之意思表示，依民法第92條規定，當事人得主張因被詐欺而撤銷該意思表示，使其自始無效。

對方以提告威脅索取費用可能構成恐嚇取財。對方以「不繳費就要提告」之方式要求當事人付款，此種行為在法律上可能構成刑法第346條恐嚇取財罪——以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑。本案對方所稱之提告，若並無任何法律上之正當請求權基礎（當事人既無違法行為，對方之訴訟威脅即屬空洞），而係藉由製造當事人之恐懼心理以達到索取金錢之目的，即符合恐嚇取財之構成要件。退步言之，即便不構成恐嚇取財，以加害他人名譽或財產之事通知他人使其心生畏懼者，亦可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

整體行為模式符合網路詐騙之典型特徵。就整體情境觀之，此類「先以賺錢機會吸引參加，再以各種名目要求繳費，不繳費則威脅提告」之模式，為實務上常見之網路詐騙手法。對方自始即可能以不實之賺錢機會誘使當事人加入，再藉此索取分析費、手續費等各種費用，此行為本身即可能構成刑法第339條詐欺罪——意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑。當事人不僅無需繳費，反而可考慮主動向警方報案，協助偵辦以防止更多民眾受害。

契約關係之檢視與消費者保護。即便從契約法之角度分析，若雙方之間確實成立某種服務契約關係，當事人亦得依民法第247條之1定型化契約之控制規定，主張該約定條款顯失公平而無效。蓋以不明確之「分析費」名目向參加者收取費用，且未事先充分揭露費用內容與計算方式，對消費者極為不利。當事人應保留與對方之所有通訊紀錄（訊息、對話截圖、匯款紀錄等）作為日後舉證之用，並封鎖對方之聯絡方式，避免繼續受到騷擾或威脅。

五、結論與建議

結論：當事人並未違法，不需繳交所謂分析費。對方以提告威脅索取費用之行為，反而可能構成恐嚇取財罪或詐欺罪。當事人應堅持不繳費並保留證據。

1. 切勿因對方威脅而繳交任何費用，此為常見之網路詐騙手法。
2. 保留與對方之所有通訊紀錄（訊息、對話截圖等），作為日後可能報案之證據。
3. 封鎖對方之聯絡方式，避免繼續受到騷擾或威脅。
4. 考慮主動向警方報案，檢舉對方之詐騙及恐嚇行為。
5. 若對方確實提起訴訟或寄發存證信函，應委任律師處理，切勿自行與對方交涉。
6. 提醒周遭親友注意類似之網路賺錢詐騙手法，避免更多人受害。