刺青圖片很像，另一個刺青師要求創作費

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之友人欲刺青一幅含有貓與女學生元素之圖案，該圖案實為某刺青師之原創作品，但友人誤以為係網路流通圖片。友人遂將該圖案帶至另一位刺青師處施作，且在施作過程中有做部分更改。原創刺青師發現後，主張該圖案為其創作，向施作之刺青師及友人分別要求賠償新臺幣七千五百元。友人擔心若不賠償是否會遭到提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 刺青師之原創圖案是否構成著作權法所保護之美術著作？
• 友人將圖案帶至另一刺青師施作並有部分更改，是否構成重製或改作之侵害？
• 施作之刺青師是否應負侵權責任？消費者（友人）是否亦應負責？
• 原創刺青師要求之賠償金額是否合理？
• 友人主張不知該圖為原創，能否以善意無過失抗辯免責？

三、相關法條

• 著作權法第5條 — 著作類別（美術著作）
• 著作權法第22條 — 重製權
• 著作權法第28條 — 改作權
• 著作權法第88條 — 損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製罪
• 民法第185條 — 共同侵權行為

四、法律分析

刺青原創圖案作為美術著作之保護。本案涉及一幅含有貓與女學生元素之刺青圖案，該圖案為某刺青師之原創作品。依著作權法第5條第1項第4款，美術著作（包括繪畫、插畫等平面圖案）屬於受保護之著作類別。該刺青師之原創圖案若具有原創性——即獨立創作且具最低限度之創意表現——自創作完成時即受著作權法保護，無須辦理登記。友人誤以為該圖案係網路流通之公共圖片，遂將其帶至另一位刺青師處施作，此一誤認並不影響原創圖案受著作權保護之事實。

將圖案帶至他處施作構成重製及改作之侵害。友人將原創圖案交予另一位刺青師施作於身體上，該施作行為本質上即為將平面圖案重製為立體呈現，構成著作權法第22條重製權之侵害。更值得注意的是，友人與施作刺青師在施作過程中有對圖案做部分更改，此種在原創圖案基礎上進行修改之行為，同時可能構成著作權法第28條改作權之侵害——未經著作權人同意而以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作者，即屬侵害改作權。因此，即使最終刺出之圖案與原圖「很像」而非完全相同，仍可能同時構成重製及改作之雙重侵害。

友人與施作刺青師之責任歸屬分析。在責任歸屬上，施作之刺青師為直接實施重製行為之人，應負主要之侵權責任。友人作為委託施作之人，雖主張不知該圖為原創，但著作權之民事侵害不以故意為限，僅需有過失即可成立。友人未確認圖案來源及著作權歸屬即委託他人施作，在注意義務上可能存在過失，依民法第185條得與施作刺青師負共同侵權之連帶賠償責任。惟在刑事部分，著作權法第91條擅自重製罪須以故意為構成要件，若友人確屬不知情且有合理事證支持其善意，則可能欠缺犯罪故意而不成立刑事責任。

賠償金額之合理性與和解策略。原創刺青師向施作刺青師及友人各要求賠償新臺幣七千五百元，此金額是否合理應依著作權法第88條損害賠償之規定評估。法院通常綜合考量著作之市場價值、創作所投入之心力與成本、侵害之態樣與範圍、以及雙方之經濟狀況等因素。以刺青圖案之創作費用及市場行情而言，此金額尚屬合理範圍內。建議友人與原創刺青師誠意溝通，積極協商和解，並簽署書面和解書載明雙方權利義務及後續不再追訴之約定，以避免進入訴訟程序所需負擔之時間與金錢成本。

五、結論與建議

結論：刺青師之原創圖案受著作權法保護，友人將該圖帶至他處施作構成著作權侵害。原創者有權請求損害賠償，建議積極協商和解。

1. 建議友人與原創刺青師誠意溝通，協商合理之和解金額，避免進入訴訟程序。
2. 蒐集友人不知圖案為原創之相關證據（如圖片取得來源、網路搜尋紀錄等），作為降低賠償金額之參考。
3. 確認原創刺青師能證明其為該圖案之原始創作者（如創作過程紀錄、草稿等）。
4. 施作之刺青師應檢視其是否有確認圖案來源之專業注意義務，評估自身之責任比例。
5. 未來選擇刺青圖案時，應向刺青師確認圖案之著作權歸屬，避免使用他人之原創設計。
6. 若對方金額要求過高或協商不成，建議委任律師評估訴訟之利弊得失。
7. 和解時應簽署書面和解書，載明雙方權利義務及後續不再追訴之約定。