參考他人照片繪畫及改作名畫是否侵害著作權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之配偶在教會從事無償繪畫服事工作，需要參考圖片或照片進行繪畫創作。當事人擔心參考他人拍攝的照片（包括無人像的風景照）繪畫是否會侵害著作權。此外，當事人之配偶亦曾改作梵谷及達利之名畫作品並贈送他人，想了解此行為是否侵害原著之著作權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 參考他人拍攝之風景照進行繪畫，是否構成著作權法上之「改作」或「重製」？
• 「參考」與「臨摹」在著作權法上之界線為何？如何判斷是否構成實質相似？
• 梵谷及達利之原作是否仍受著作權保護？改作公共領域著作是否合法？
• 無償服事及贈送行為是否影響著作權侵害之認定？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 重製、改作等名詞定義
• 著作權法第28條 — 改作權之規定
• 著作權法第30條 — 著作財產權存續期間（著作人生存期間及死後50年）
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第52條 — 為報導、評論、教學、研究等目的之合理引用

四、法律分析

參考他人風景照繪畫須區分「靈感參考」與「實質利用」。本案當事人之配偶在教會從事繪畫服事工作，需參考他人拍攝之照片（包括無人像之風景照）進行創作。攝影著作受著作權法保護，即便是風景照，只要拍攝時涉及角度、光線、構圖等創意選擇，即具有原創性。著作權法保護的是「表達」而非「思想」，因此若繪畫者僅借用照片呈現之自然景觀或場景氛圍作為靈感來源，以自身繪畫技法獨立創作出具有不同表現形式之作品，通常不構成侵權。然而，若繪畫作品忠實再現了原照片之構圖、色調、光影等具體表現要素，達到「實質相似」之程度，則可能構成著作權法第3條所定之重製或第28條之改作，需取得攝影著作權人之同意。

梵谷及達利原作已進入公共領域，改作無著作權問題。本案配偶亦曾改作梵谷及達利之名畫作品並贈送他人。依著作權法第30條規定，著作財產權存續於著作人之生存期間及其死亡後50年。梵谷於1890年逝世，距今已逾130年；達利於1989年逝世，距今亦已逾35年（以我國法律計算已逾50年保護期間）。因此，梵谷及達利之原作著作財產權均已屆滿消滅，進入公共領域，任何人均可自由改作而不構成著作權侵害。惟須特別注意，若配偶參考的並非原畫本身，而是他人拍攝之名畫攝影作品（例如美術館中他人拍攝之畫作照片或美術書籍中之圖版），該攝影作品可能另受獨立之著作權保護，仍有侵權之疑慮。

無償服事及贈送行為不當然免除侵權責任。本案配偶係在教會從事無償繪畫服事，並將改作之作品贈送他人，並非以營利為目的。然而，著作權法上之侵害並不以營利目的為必要要件，即便為無償或非商業用途，未經授權之重製或改作仍可能構成侵權。但在著作權法第65條合理使用之判斷上，非營利目的確為有利因素之一，法院會綜合審酌四項因素判斷。教會服事之公益性質、繪畫作品與原攝影著作之轉化程度（從攝影轉換為繪畫本身即具有高度轉化性）、所利用之質量及比例、以及對原著作潛在市場之影響等，均為法院考量之因素。

「參考」與「臨摹」之著作權法界線判斷。實務上，判斷繪畫是否侵害攝影著作之著作權，關鍵在於兩作品間是否達到「實質相似」之程度。法院通常會比對原照片與繪畫作品之構圖安排、主體位置、色彩運用、光影處理等具體表現要素。若繪畫者僅擷取照片中之一般性場景（如山水、建築輪廓）而以自己之畫風重新詮釋，通常不構成侵權；但若連照片中獨特之拍攝角度、光影效果、構圖比例均忠實再現，則侵權風險顯著提高。建議配偶在參考他人照片時，盡量展現個人之繪畫風格與創意詮釋，避免逐一臨摹原照片之具體表現要素。

五、結論與建議

結論：參考照片繪畫是否侵權取決於作品間之實質相似程度，僅借用概念不構成侵權，但忠實再現則可能構成改作或重製。梵谷及達利原作已進入公共領域，改作不構成著作權侵害。無償用途雖為合理使用之有利因素，但非當然免責。

1. 繪畫創作時應以照片作為靈感參考，而非直接臨摹，盡量在構圖、色彩、風格等方面展現個人創意。
2. 改作梵谷、達利等已進入公共領域之名家作品無著作權問題，可放心進行。
3. 參考他人照片時，優先使用創用CC授權或明確標示可自由使用之素材。
4. 注意區分「原畫作」與「原畫之攝影作品」，後者可能受獨立著作權保護。
5. 贈送改作作品前，確認原著作是否仍在著作權保護期間內，公共領域著作可放心贈送。
6. 若創作過程中大量參考特定攝影作品，建議事先取得攝影著作權人之授權同意。
7. 如有疑慮，建議諮詢智慧財產權律師，針對具體作品之相似程度進行專業評估。