老片電影二創做成商品可以嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人計畫以某部九零年代之老電影為創作靈感，設計並製作香水、食品等商品。商品之封面或介紹內容中會提及該電影之名稱、引用部分台詞，並可能使用電影劇照。當事人僅在網路上查到購買公播版版權之資訊，不清楚以電影為概念進行二次創作並商品化之法律規範。當事人希望了解此種以老電影為概念之創作販售行為是否侵犯智慧財產權，以及是否需要購買版權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 九零年代老電影之著作權保護期間是否已屆滿？若未屆滿，其保護期間如何計算？
• 在商品封面或介紹中使用電影名稱，是否構成著作權或商標權之侵害？
• 引用電影台詞於商品介紹中，是否構成著作權法上之重製或改作？
• 使用電影劇照作為商品封面或宣傳素材，是否侵害攝影著作或視聽著作之著作權？
• 以電影為「概念」或「靈感」創作之商品，是否屬於著作權法所規範之「改作」行為？

三、相關法條

• 著作權法第10條之1 — 著作權保護僅及於表達，不及於思想、概念
• 著作權法第28條 — 著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利
• 著作權法第33條 — 法人為著作人之著作，著作財產權存續至公開發表後五十年
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第52條 — 為報導、評論等正當目的之引用
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣

四、法律分析

首先須確認該電影之著作權保護期間是否仍在存續中。依著作權法第33條，法人為著作人之著作（如電影公司出品之電影），其著作財產權存續至著作公開發表後五十年。九零年代之電影（約1990至1999年間公開發表），至今尚未超過五十年之保護期間，故著作權仍在存續中。當事人不得以電影年代久遠為由主張著作權已消滅。

依著作權法第10條之1，著作權之保護僅及於「表達」而不及於「思想」或「概念」。若當事人僅以電影之整體概念、氛圍或主題作為靈感來設計商品（如以電影中描述之某種氣味為靈感調配香水），而未直接重製或改作電影中受保護之具體表達內容，則不構成著作權之侵害。然而，若商品直接使用電影之劇照（攝影著作或視聽著作之截圖），則構成重製權之侵害；引用電影台詞若超過合理使用之範圍，亦可能構成語文著作之重製或改作。

關於電影名稱之使用，電影名稱通常因過於簡短而不受著作權法保護，但若該電影名稱已被註冊為商標，則在商品上使用該名稱可能構成商標法第68條之商標侵害。此外，即使電影名稱未註冊商標，若該名稱已具有相當知名度而構成「表徵」，在商品上使用亦可能違反公平交易法第22條之仿冒表徵規定。建議當事人在商品設計上以原創之概念詮釋為主，避免直接複製電影之具體視覺元素或大量引用台詞，並於使用任何電影相關素材前取得著作權人之授權。

五、結論與建議

結論：九零年代老電影之著作權仍在保護期間內，以電影概念為靈感創作商品本身不違法，但直接使用劇照、大量引用台詞或於商品上標示電影名稱，均可能構成著作權或商標權之侵害，建議在使用前取得權利人之授權。

1. 確認目標電影之著作權人（通常為電影公司或製片商），並查詢該電影名稱是否已在台灣註冊商標。
2. 以電影之概念、氛圍或主題作為靈感進行原創設計，避免直接複製電影中之具體視覺元素（如劇照、場景截圖、角色造型等）。
3. 若確有使用劇照或台詞之需求，應向電影著作權人或其授權代理機構洽談取得商品化授權（merchandising license），此與公播版版權不同。
4. 商品介紹中若提及電影名稱，應採描述性使用（如「靈感來自某某電影」），而非作為商品本身之商標使用，以降低商標侵權之風險。
5. 避免於商品封面以顯著方式標示電影名稱或使用劇照，以免被認定為利用電影之知名度進行搭便車之不公平競爭行為。
6. 考慮為自己之原創商品品牌申請商標註冊，建立獨立之品牌識別度。
7. 在商品開發前，建議諮詢智慧財產權律師，就具體之使用方式評估法律風險，並協助洽談必要之授權事宜。