老闆要求員工找大陸歌曲在營業場所播放

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

事實經過：

老闆要求員工找大陸歌曲在營業場所播放

問題：

假如大陸人來求償，他們是否能夠提告？

員工會有法律責任嗎？

員工該如後保護自己？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 系爭行為是否構成著作權法上之「重製」或「改作」
• 被控侵權之內容是否屬於著作權法保護之「著作」
• 行為人是否得主張合理使用（著作權法第65條）之抗辯
• 著作權侵害之民事損害賠償範圍及計算方式
• 著作權侵害是否同時構成刑事責任

三、相關法條

著作權法第3條：著作權法用詞定義，包括著作人、著作、重製、公開傳輸等

著作權法第10條：著作人於著作完成時享有著作權

著作權法第10條之1：著作權之保護僅及於表達，不及於思想、程序、製程等

著作權法第22條：著作人專有重製其著作之權利

著作權法第26條之1：著作人專有公開傳輸其著作之權利

著作權法第28條：著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利

著作權法第28條之1：著作人專有以移轉所有權方式散布其著作之權利

著作權法第37條：著作財產權人得授權他人利用著作

四、涵攝分析

本案涉及音樂著作之著作權保護問題。音樂著作之著作權包括詞（語文著作）與曲（音樂著作）兩部分，各自享有獨立之著作權保護。依著作權法第10條，著作人於創作完成時即享有著作權。在營業場所公開播放音樂，涉及公開演出權（第26條）；網路上傳音樂涉及公開傳輸權（第26條之1）；翻唱則涉及改作權（第28條）及重製權（第22條）。

就公開播放音樂之授權問題，營業場所如欲合法使用音樂著作，通常需向集體管理團體（如MÜST社團法人中華音樂著作權協會）取得公開演出之授權。未經授權即在營業場所播放音樂，即構成著作權法第92條之公開演出權侵害，可處三年以下有期徒刑。

就翻唱行為而言，如未經原著作權人授權即翻唱他人歌曲並上傳網路，可能同時構成改作權及公開傳輸權之侵害。建議當事人向相關著作權集管團體或著作權人取得合法授權，以避免侵權風險。

五、結論與建議

結論：本案涉及音樂著作之著作權保護，建議當事人確認音樂著作之授權範圍，如有侵權疑慮應向著作權集管團體取得合法授權，已發生侵權者應儘速尋求法律救濟。

1. 立即截圖保存侵權內容及網頁資訊，必要時進行公證存檔以確保證據效力。
2. 以存證信函或律師函通知對方停止侵權行為，並保留送達證明作為日後訴訟之證據。
3. 評估民事求償與刑事告訴之利弊，選擇最有利之救濟途徑。
4. 諮詢專業智慧財產權律師，評估案件勝訴可能性及預期賠償金額。
5. 確認著作權之歸屬及授權範圍，備妥原始創作紀錄或授權文件。
6. 注意告訴乃論之六個月告訴期間限制，及時提出告訴以保障權益。