自行重製類似他人商標並用於商業目的

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人自行設計製作與他人註冊商標非常接近但不完全相同之圖案，擬將其印製成貼紙進行商業販售。當事人主觀認為其設計不致造成消費者混淆，欲了解此行為是否構成商標侵權。本案核心在於近似商標用於商業目的之合法性判斷。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 自行製作與他人商標近似之圖案用於貼紙販售，是否構成商標法第68條之侵權行為？
• 商標近似之判斷標準為何？當事人自認不會混淆是否即可免責？
• 即使圖案不完全相同，是否仍可能被認定為「近似商標」？
• 該行為是否同時構成著作權法上之重製或改作侵害？
• 若該商標為著名商標，是否適用更嚴格之保護標準？

三、相關法條

• 商標法第35條 — 商標權人專有使用其註冊商標之權利
• 商標法第68條 — 未經同意使用相同或近似商標之侵權行為
• 商標法第70條 — 視為侵害商標權之行為（含著名商標之淡化保護）
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第28條 — 著作人專有改作其著作之權利
• 公平交易法第25條 — 禁止足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

商標近似之判斷並非由行為人自行認定，而係以「具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意」為標準。依商標法第68條，於同一或類似商品上使用近似於他人註冊商標之商標，致有混淆誤認之虞者，即構成侵權。法院於判斷時會綜合考量商標之外觀、讀音、觀念之整體印象，以及商品之類似程度、商標之識別性強弱等因素。

即使當事人主觀認為其設計與他人商標「不一樣」且「不會造成混淆」，但若客觀上一般消費者仍可能產生混淆誤認，仍構成侵權。特別是若對方之商標為著名商標，依商標法第70條，即使使用於不同商品或服務上，只要有減損著名商標識別性或信譽之虞，仍視為侵害商標權。當事人將近似圖案印製於貼紙販售，消費者很可能聯想到原商標，構成「淡化」行為。

此外，若他人之商標圖案本身具有原創性而受著作權法保護，當事人模仿該圖案之行為亦可能構成著作權法上之「改作」（第28條），同時面臨著作權侵害之風險。若相關行為足以影響交易秩序，亦可能違反公平交易法第25條之規定。

五、結論與建議

結論：自行製作與他人商標高度近似之圖案並用於商業販售，即使並非完全相同，仍有極高之商標侵權風險。混淆誤認之判斷係以客觀之一般消費者標準，而非行為人之主觀認知。

1. 至智慧財產局商標檢索系統查詢擬模仿之商標是否已註冊，以及其指定之商品或服務類別。
2. 確認該商標是否屬於「著名商標」，若是，則保護範圍更廣，跨類別亦受保護。
3. 避免製作及販售與他人註冊商標近似之圖案貼紙，即使圖案有所差異仍有侵權風險。
4. 若確有商業需求，建議自行設計具有獨創性之圖案，避免與既有商標產生任何關聯。
5. 考慮將自行設計之原創圖案申請商標註冊，以取得合法之商標權保護。
6. 在推出任何涉及他人品牌元素之商品前，先諮詢專業智慧財產權律師進行風險評估。