娃娃機內放置阿迪達斯的包包

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在其經營之娃娃機台內放置一個知名國際品牌之包包作為獎品，遭消費者夾取後檢舉，因而被認定涉嫌侵害該品牌之商標權。該品牌之委任律師向當事人提出和解要求，需賠償新台幣五萬元方能達成和解。當事人對於是否應接受和解條件感到疑慮，欲了解相關法律責任及應對策略。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在娃娃機台內放置疑似仿冒品牌商品，是否構成商標法第97條之販賣仿冒商品罪？
• 若該包包為正品，是否仍有商標侵權之問題？
• 娃娃機台之獎品提供是否屬於商標法所規範之「販賣」行為？
• 和解金額五萬元是否合理？不和解之法律風險為何？

三、相關法條

• 商標法第68條 — 未經同意使用相同或近似商標之侵權行為
• 商標法第69條 — 商標權人得請求排除侵害及損害賠償
• 商標法第71條 — 商標侵權損害賠償額之計算
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 商標法第97條 — 明知為仿冒商標商品而販賣之刑事責任
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償責任

四、法律分析

本案首先須釐清娃娃機內之包包是否為仿冒品。若該包包確屬仿冒品，則當事人明知或可得而知為仿冒商標商品而放置於娃娃機供消費者以投幣方式夾取，該行為實質上等同於「販賣」，可能觸犯商標法第97條，面臨一年以下有期徒刑、拘役或科新台幣五萬元以下罰金之刑事責任。品牌方亦得依第69條請求民事損害賠償。

若該包包為正品，則涉及「真品平行輸入」或「商標權耗盡原則」之問題。依商標法第36條第2項，商標權人對於經其同意附有商標之商品，不得就該商品之流通阻止之。若當事人係透過合法管道取得正品，原則上不構成商標侵權。然而，當事人必須能提出購買憑證或進貨來源證明，證明該商品確為正品。

關於和解金額是否合理，需考量以下因素：涉案商品數量僅一個、商品單價、刑事責任之嚴重程度，以及若不和解進入訴訟程序所需負擔之律師費及時間成本。實務上，品牌方對娃娃機台經營者之和解金額通常在三萬至十萬元之間，五萬元尚屬合理範圍。和解之優點在於可免除刑事前科紀錄，對當事人較為有利。

五、結論與建議

結論：若娃娃機內放置之包包為仿冒品，當事人確有觸犯商標法之風險，和解金額五萬元在實務上尚屬合理。建議當事人審慎評估和解之利弊後作出決定。

1. 確認該包包是否為仿冒品，檢視購買來源及憑證，若為正品應積極蒐集進貨證明。
2. 若該包包確屬仿冒品，建議優先考慮和解，以避免刑事前科紀錄。
3. 在和解協商中爭取降低金額或分期付款之可能，確認和解書包含拋棄刑事告訴及民事求償權。
4. 和解書應明確載明和解範圍、金額、付款方式及撤回告訴之條件，避免日後爭議。
5. 立即停止在娃娃機內放置任何來源不明或疑似仿冒之品牌商品。
6. 日後進貨時確認商品來源之合法性，保留完整進貨憑證及授權文件。
7. 建議諮詢專業律師，評估個案之最佳應對策略。