商標法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因違反商標法遭九間商家提告，第一審判處有期徒刑四個月，得易科罰金新台幣十二萬元，目前已提起上訴。其中一間商家已簽訂和解書，約定賠償十二萬元，目前已支付六萬元；其餘八間商家各要求賠償三萬元，但當事人無力負擔全部和解金。當事人欲了解若僅繳納易科罰金而未與全部商家和解，商家事後是否仍可另行提告求償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 繳納易科罰金後，是否即免除對各商家之民事損害賠償責任？
• 刑事責任（易科罰金）與民事賠償責任之關係為何？
• 已簽和解書之商家，當事人尚欠六萬元未付，該商家得否另行請求？
• 未和解之八間商家，是否仍得提起民事損害賠償訴訟？
• 二審判決結果對和解協商之影響為何？

三、相關法條

• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 商標法第97條 — 販賣仿冒商標商品之刑事責任
• 商標法第69條 — 商標權人得請求排除侵害及損害賠償
• 商標法第71條 — 商標侵權損害賠償額之計算方式
• 刑法第41條 — 易科罰金之規定
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償責任
• 民法第737條 — 和解契約之效力

四、法律分析

我國法律體系中，刑事責任與民事賠償責任係分別獨立之制度。繳納易科罰金係履行刑事處罰，僅消滅國家對當事人之刑罰執行權，並不影響各商家基於商標法第69條及民法第184條之民事損害賠償請求權。換言之，即使當事人繳清十二萬元易科罰金，未和解之商家仍得另行提起民事訴訟請求損害賠償。

就已簽和解書之商家部分，和解契約依民法第737條具有拘束力，雙方應依和解內容履行。當事人尚欠六萬元未付，該商家得依和解契約請求給付剩餘款項，但不得就已和解之事項再行請求超出和解金額之賠償。至於其餘八間商家，因未成立和解，其民事損害賠償請求權仍然存在，得於知悉侵害後二年內或侵害行為後十年內提起民事訴訟。

在二審審理期間，是否與商家達成和解係法院量刑時之重要考量因素。若能積極與商家協商和解並賠償損害，有助於法院從輕量刑或減輕刑度，甚至可能獲得緩刑之機會。反之，若完全不和解，二審維持原判或加重量刑之可能性較高。

五、結論與建議

結論：繳納易科罰金僅消滅刑事執行責任，不影響各商家之民事損害賠償請求權。未和解之商家仍可另行提起民事訴訟求償，當事人應審慎評估和解策略。

1. 優先清償已簽和解書之商家剩餘六萬元款項，避免對方依和解契約追訴。
2. 積極與其餘八間商家協商和解，爭取分期付款或降低和解金額之可能。
3. 在二審判決前盡量達成和解，將和解書提交法院作為量刑之有利參考。
4. 準備上訴理由狀時，強調已積極和解之態度及經濟困難之情狀，爭取法院從輕量刑或緩刑。
5. 評估是否申請法律扶助，減輕訴訟費用負擔。
6. 委任專業律師協助二審答辯及和解協商，擬定最有利之整體訴訟策略。
7. 日後應確實遵守商標法規定，避免再次販售仿冒商品。