將他人手繪(電繪)畫作重新設計成向量圖檔是否侵犯原作

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人將他人之手繪或電繪畫作作為參考基礎，重新設計為向量圖檔格式。原畫作具有豐富的細節線條，而重新設計後之向量圖雖減省了部分細節，但整體構圖與造型仍可大致辨識為源自原作之衍生設計。當事人希望了解此種將他人畫作轉換為不同風格之向量設計的行為，是否構成對原作著作權之侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 將他人畫作重新設計為向量圖檔，是否構成著作權法上之「改作」行為？
• 重新設計後之向量圖與原畫作間是否構成「實質近似」？
• 簡化原作細節線條之向量化處理，是否足以認定為獨立之新創作而非衍生著作？
• 未經原著作權人同意而改作，將面臨何種民事及刑事責任？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 改作之定義（以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作）
• 著作權法第6條 — 衍生著作之保護及對原著作權利之影響
• 著作權法第22條 — 重製權
• 著作權法第28條 — 改作權
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之損害賠償
• 著作權法第92條 — 擅自改作之刑事責任

四、法律分析

依著作權法第3條第1項第11款規定，改作係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。本案當事人將他人之手繪或電繪畫作重新設計為向量圖檔，雖改變了表現形式（由點陣圖轉為向量圖）並簡化了細節線條，但若重新設計後之成品在整體構圖、造型、比例及主要視覺元素上仍可辨識為源自原作，即屬於以「其他方法」就原著作另為創作之改作行為。

實務上判斷著作權侵害，採「接觸加實質近似」之二要件檢驗。依最高法院97年度台上字第3914號刑事判決意旨，所謂實質近似，係指依社會通念，就著作之整體觀感以觀，足以使一般人產生該二著作係來自同一來源之印象者。本案當事人自承重新設計後之向量圖「大致看得出是原作衍生設計」，此已符合實質近似之認定。即使省略了部分細節線條，只要保留了原作之核心創作特徵（如主體造型、構圖布局、色彩配置等），即難以主張係獨立創作。

依著作權法第28條，著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利。未經原著作權人同意而為改作，除可能面臨著作權法第92條之刑事責任（三年以下有期徒刑）外，原著作權人亦得依第88條請求民事損害賠償。值得注意的是，依第6條規定，即使衍生著作本身具有獨立之創作性而受著作權保護，仍不影響原著作權人之權利，亦即當事人不能因向量圖具有新的創作性而免除對原著作之侵權責任。

五、結論與建議

結論：將他人畫作重新設計為向量圖檔，若成品在整體視覺上仍可辨識為源自原作之衍生設計，即構成著作權法上之改作行為，須取得原著作權人之同意。僅簡化細節線條不足以使該設計脫離原作之著作權保護範圍。

1. 立即停止使用或散布該向量圖檔，以避免侵權行為持續擴大。
2. 聯繫原畫作之著作權人，洽談取得改作授權或著作財產權之讓與。
3. 若欲以原作為靈感進行創作，應確保新作品在構圖、造型及視覺元素上與原作有顯著差異，達到獨立創作之程度。
4. 保留創作過程之紀錄，包括參考素材、設計草稿及修改歷程等，以備日後證明創作之獨立性。
5. 評估向量圖是否已用於商業用途或公開發表，若已使用則應儘速評估可能之法律風險與賠償責任。
6. 日後從事設計工作時，使用他人作品作為參考前，應先確認其著作權狀態並取得必要之授權。
7. 考慮使用合法授權之素材庫或公共領域之作品作為設計基礎，以降低侵權風險。