著作權讓與後設計師可否保留公開展示及教學使用權？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為設計師，受業主委託完成設計案，雙方擬簽訂設計合約。合約範本約定全部設計成品之著作權歸業主所有，但同時載有「甲方同意乙方可將設計成品供參考或展示」之條款。當事人對此條款之法律意涵感到困惑，不理解為何著作權已讓與對方後仍需此約定，並希望了解如何在合約中保留公開展示及教學使用之權利。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 著作財產權全部讓與後，原著作人是否當然喪失所有使用權利？
• 合約中「同意乙方展示」條款之法律性質為何？屬於權利保留或授權回饋？
• 設計師如何在合約中有效約定保留公開展示及教學使用之權利？
• 著作人格權（如姓名表示權）與著作財產權讓與之關係為何？
• 該授權回饋條款應以何種方式撰寫始具法律效力？

三、相關法條

• 著作權法第36條 — 著作財產權之讓與
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用
• 著作權法第15條 — 著作人之公開發表權
• 著作權法第16條 — 著作人之姓名表示權
• 著作權法第21條 — 著作人格權之專屬性與不可讓與
• 著作權法第26條之1 — 公開展示權

四、法律分析

本案合約條款之法律性質：授權回饋而非多餘約定。本案設計師對合約中「甲方同意乙方可將設計成品供參考或展示」之條款感到困惑，不理解著作權已讓與後為何仍需此約定。依著作權法第36條規定，著作財產權得全部或部分讓與他人，當全部讓與後，受讓人即成為新的權利人，原著作人原則上不得再行使已讓與之財產權利，包括重製權、依第26條之1規定之公開展示權等。因此，該條款之法律性質並非多餘，而是受讓人（業主）將部分權利以非專屬授權方式回授予原著作人（設計師），使設計師在特定範圍內仍得合法使用該著作。此即業界所稱之「授權回饋條款」（license-back clause），在設計委託合約中極為常見。

著作人格權之保留與著作財產權讓與之界限。值得注意的是，著作人格權依著作權法第21條規定，專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。因此，即便著作財產權已全部讓與，設計師仍保有公開發表權（第15條）及姓名表示權（第16條），得要求在合理範圍內表示其為著作人。然而，公開展示權屬於著作財產權而非著作人格權，若已讓與即須透過授權回饋方能行使，依著作權法第37條之授權利用規定辦理。智慧財產法院103年度民著訴字第42號判決亦指出，著作財產權讓與後，原著作人如未取得授權，即不得再行使該等權利。本案設計師若未在合約中約定授權回饋，即便將作品放在個人作品集中展示，在法律上亦構成侵權。

授權回饋條款之具體撰寫建議。關於如何在合約中有效保留公開展示及教學使用權，建議明確約定授權回饋條款，包括：授權範圍（限公開展示及教學使用）、授權性質（非專屬授權）、授權期間（永久或特定期限）、使用方式（作品集、教學簡報等）及限制條件（不得用於商業競爭用途）。條款愈具體明確，日後發生爭議時愈有利於主張權利。建議條款文字可參考：「甲方同意無償授予乙方非專屬、不可轉授權之永久授權，使乙方得將本案設計成品用於個人作品集展示、教學演示及參賽使用，但不得用於與甲方業務直接競爭之商業用途。」

未約定授權回饋條款時之補救方式。若設計師已簽署著作權全部讓與之合約但未約定授權回饋條款，仍可事後與業主協商補充約定。依契約自由原則，雙方得隨時以書面補充協議方式增訂授權回饋條款。實務上，許多業主對於設計師將作品用於個人作品集或教學展示並不排斥，蓋此對業主之商業利益影響甚微，反而有助於設計師之專業發展。建議設計師日後簽訂設計合約時，應於簽約前即將授權回饋條款納入協商範圍，避免事後補救之不確定性。

五、結論與建議

結論：著作財產權全部讓與後，設計師確實喪失公開展示等財產權利。合約中的展示條款屬於「授權回饋」性質，是受讓人將特定權利回授原著作人使用之約定，在法律上有其必要性。設計師可在合約中明確約定此類條款以保留展示及教學使用權。

1. 在設計合約中加入明確之授權回饋條款，載明可使用之範圍、方式及期限。
2. 區分著作財產權讓與與著作人格權保留，確保姓名表示權不被放棄。
3. 約定授權性質為非專屬授權，避免與業主之專屬使用權產生衝突。
4. 明確限制使用範圍（如僅限作品集展示、教學演示），排除商業競爭用途。
5. 建議約定授權回饋條款為永久性質，以免日後因期限問題產生爭議。
6. 請專業律師審閱合約全文，確保各條款之間不存在矛盾或漏洞。
7. 簽約前與業主充分溝通，就雙方各自之使用範圍達成共識後再簽署。