網路聊天中被說精神狀態不穩定，可以告侵害人格權嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在與他人進行網路聊天的過程中，對方突然表示「感覺你精神狀態不太穩定，要適時求助」。當事人認為此言論可能侵害其人格權，欲了解是否可以對此提告。本案涉及私人一對一網路對話中之言論，是否構成人格權侵害之法律認定問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 一對一私人網路聊天中的言論是否符合刑法「公然」侮辱之要件？
• 表示「感覺精神狀態不穩定」是否構成對人格權之侵害或名譽權之貶損？
• 該言論是否屬於善意關心之表達，而非侮辱或誹謗之意思？
• 當事人在民事上可否主張精神上之損害賠償？

三、相關法條

• 民法第18條 — 人格權受侵害之保護
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 善意發表言論之免責事由

四、法律分析

一對一網路聊天不符合公然侮辱之「公然」要件。本案當事人在與他人進行一對一網路聊天時，對方表示「感覺你精神狀態不太穩定，要適時求助」，當事人認為此言論侵害其人格權。就刑事層面而言，刑法第309條公然侮辱罪之構成要件要求行為須具有「公然」性，即在不特定人或多數人得以共見共聞之場所為之。本案屬於一對一的私人網路聊天，為封閉之對話空間，並非不特定人得以見聞，因此不符合「公然」之要件。最高法院109年度台上字第4050號判決亦指出，所謂「公然」係指不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之狀態，私人間之通訊對話不在此限。

該言論之文義屬關心性質，難構成誹謗罪。至於誹謗罪（刑法第310條），除需具備公然性外，尚須有散布於眾之意圖，且須指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。本案中對方之言論「感覺你精神狀態不太穩定，要適時求助」，從文義觀之，較近似於關心或建議性質之表達，而非意在指摘具體事實或貶損當事人之社會評價。況且該言論僅在一對一對話中發生，並無散布於眾之意圖，難以構成誹謗罪。縱認該言論涉及對當事人精神狀態之評價，依刑法第311條善意發表言論之免責事由，以善意發表之適當評論亦可免責。

民事人格權侵害之認定標準與本案適用。在民事層面，雖然民法第18條人格權之保護範圍較刑事寬廣，但仍需衡量言論之客觀意涵、發言脈絡及社會一般通念。法院在認定是否構成人格權侵害時，會綜合考量言論之內容、語境、雙方關係及社會通念。臺灣高等法院107年度上易字第1234號判決即揭示，言論是否構成名譽權之侵害，應以社會通念判斷是否足以貶損他人在社會上之評價。本案中對方之表述，在社會通念上較可能被認為是善意之關心，而非惡意之貶損，故成立民事人格權侵害之可能性亦不高，依民法第195條請求非財產上損害賠償亦恐難獲法院支持。

言論擴散至公開場域時法律責任之變化。值得注意的是，若同樣的言論並非發生在一對一私人聊天中，而是發表於公開社群貼文、群組對話或公開留言區，法律評價將截然不同。在公開場域中，不特定人均可見聞該言論，即符合「公然」之要件，此時若言論內容確實達到貶損人格之程度，即可能構成刑法第309條公然侮辱罪或第310條誹謗罪。因此，當事人應確認對方之言論是否僅限於私人對話，抑或已擴散至公開場域，據以判斷法律行動之可行性。

五、結論與建議

結論：在一對一私人網路聊天中表示「感覺精神狀態不穩定」，因不具公然性且較屬關心性質之表達，構成刑事公然侮辱或誹謗罪之可能性極低。民事上亦因未達社會通念認定之人格貶損程度，成立人格權侵害之機會不大。

1. 保留完整之聊天對話紀錄截圖，包含前後對話脈絡，以備日後需要時作為證據。
2. 評估對方言論之完整語境，判斷是否確實具有侮辱或貶損之意圖。
3. 若對方言論已擴散至公開場域（如公開社群貼文），性質將有所不同，應重新評估法律責任。
4. 若對方持續發送類似騷擾性言論，可蒐集完整紀錄後評估是否構成跟蹤騷擾行為。
5. 向對方明確表達不希望收到此類言論，並保留已告知之證據。
6. 諮詢專業律師就具體對話內容進行個案評估，判斷最適當的處理方式。