網路轉售保健食品之商標使用追溯權利問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人從某保健食品品牌之官方網站購買產品，並持有合法購買之發票。當事人將商品自行拍照後上架至網路購物平台販售，產品說明亦為自行撰寫，未盜用官方之圖片或文案。然而官方告知當事人，該公司並未授權個人於網路賣場販售其產品，並表示保留商標使用之追溯權利。當事人欲瞭解此種轉售行為是否違法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 合法購買之商品於網路平台轉售，商標權人得否依商標法主張侵權？
• 商標法第36條第2項之「權利耗盡原則」是否適用於本案之轉售行為？
• 官方所主張之「商標使用追溯權利」是否有法律依據？
• 轉售保健食品是否另涉及食品安全衛生管理法之許可或登記要求？
• 自行拍照上架是否仍可能構成商標之使用而受商標權拘束？

三、相關法條

• 商標法第36條 — 商標權效力之限制（含權利耗盡原則）
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 商標法第5條 — 商標使用之定義
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭行為之概括禁止
• 民法第345條 — 買賣契約之定義

四、法律分析

本案核心涉及商標法上之「權利耗盡原則」（又稱「第一次銷售原則」）。依商標法第36條第2項規定，附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通者，商標權人不得就該商品主張商標權。當事人從官方網站合法購買商品，即屬經商標權人同意於市場上流通之商品，依權利耗盡原則，當事人有權將該商品轉售，商標權人原則上不得再主張商標權。智慧財產法院103年度民商上字第15號判決即明確揭示，真品之轉售受權利耗盡原則之保護。

然而，權利耗盡原則有其例外。依同條但書規定，若商品經流通後有變質、受損或有其他正當事由者，商標權人仍得主張商標權。因此，若當事人轉售之保健食品已逾有效期限、保存條件不當導致品質變化，或以重新包裝之方式改變商品外觀，則商標權人得主張例外排除權利耗盡原則之適用。至於官方所稱之「商標使用追溯權利」，在我國商標法中並無此一法律概念，應係官方自行創設之用語，不具法律拘束力。

另須留意的是，保健食品之網路販售可能涉及食品安全衛生管理法之相關規範。若保健食品屬於「特定用途食品」或「健康食品」，其販售可能須符合特定之標示規定或許可要件。此外，若當事人係以營利為目的持續性販售，可能涉及是否須辦理營業登記、是否須申請食品業者登錄等行政管理問題。建議當事人就此部分另行向主管機關確認相關規定。

五、結論與建議

結論：依商標法權利耗盡原則，合法購買之保健食品得自由轉售，商標權人不得再就該商品主張商標權。官方所稱之「商標使用追溯權利」並無法律依據。但轉售時須確保商品品質未變，且須留意食品相關法規之遵循。

1. 妥善保存購買發票及官方網站之訂單紀錄，作為商品來源合法之證明。
2. 確保轉售之商品未經拆封變更內容、未逾有效期限，且保存條件符合規定。
3. 商品頁面之照片應使用自行拍攝之圖片，產品說明應自行撰寫，避免盜用官方素材。
4. 商品頁面上不得使用使消費者誤認與官方有授權或代理關係之文字。
5. 若收到官方之警告函或律師函，應委任律師評估回應，據理援引商標法第36條第2項之權利耗盡原則。
6. 確認是否須辦理營業登記及食品業者登錄，以免違反行政管理法規。
7. 評估轉售之規模與頻率，若為大量持續性販售，建議諮詢律師瞭解完整法律風險。