購買藝術商品再製成新產品販售是否侵權？二次創作與著作權法分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某人購買作者授權公司或自行公開販售之實體藝術商品（如攝影師之影像作品明信片、畫家出品之小卡、貼紙、海報等），將該商品以物理方式融入自製新產品中（例如：將明信片或貼紙剪下放入自製相框，或加以裝飾製成髮夾等飾品），過程中並未對原影像或圖片進行任何塗改，嗣後將該等再製商品進行販售。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 將購入之藝術商品以物理方式融入新產品，是否構成著作權法上之「改作」（衍生著作）？
• 散布權耗盡原則（著作權法第59條之1）是否適用於本案之再製販售行為？
• 未經塗改而將原圖運用於新產品中，是否構成「重製」行為？
• 本案行為是否得主張合理使用（著作權法第65條）？

三、相關法條

著作權法第3條：著作權法用詞定義，包括重製（以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作）及改作（以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作）之定義。

著作權法第22條：著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。

著作權法第28條：著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。

著作權法第28條之1：著作人除本法另有規定外，專有以移轉所有權之方式散布其著作之權利。

著作權法第59條之1：在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之（散布權耗盡／第一次銷售原則）。

著作權法第65條：合理使用之判斷基準，應審酌：(1)利用之目的及性質；(2)著作之性質；(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例；(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

四、涵攝分析

本案核心問題在於：購買合法販售之藝術商品後，將該實體商品（明信片、貼紙、海報）以物理方式融入新產品再行販售，是否逾越散布權耗盡原則之保護範圍。依著作權法第59條之1，合法取得著作物所有權之人，固得以移轉所有權方式散布之，然此僅係「原樣轉售」之權利，並不及於將著作物加工製成新商品後販售之情形。

就重製權而言，行為人雖未以影印或數位複製等方式重複製作原圖，但將貼紙、明信片「剪下」並「黏貼」於新載體（相框、髮夾）上，實質上係將受保護之圖像固定於新物品上，可能被認定為著作權法第3條所定義之「重製」行為。縱使行為人使用的是原始購入之實體物，而非另行複製，惟將原著作物之外觀結合於全新商品中對外販售，已改變原著作物之利用型態，超出單純散布之範圍。

就改作權而言，若行為人僅係將原圖完整剪貼而未加以塗改或創作性變更，較難認定構成著作權法第28條之「改作」，因改作須「就原著作另為創作」。然而，將平面著作融入立體商品（如髮夾），在部分見解下可能涉及平面轉立體之重製問題。

就合理使用而言，依第65條四項判斷基準：(1)利用目的為商業販售，不利於主張合理使用；(2)原著作為藝術創作，受較高程度保護；(3)利用原著作之全部圖像；(4)再製商品直接與原商品競爭市場。綜合判斷，主張合理使用之空間甚為有限。

五、結論與建議

結論：將購入之藝術商品融入新產品再行販售，雖屬法律灰色地帶，但因可能涉及重製權之侵害，且商業販售目的不利於合理使用之主張，整體而言具有著作權侵權之風險。建議事先取得著作權人之授權許可，以避免法律爭議。

1. 事先取得著作權人之書面授權或商業授權許可，明確約定可利用之範圍與方式。
2. 審慎評估再製行為是否具有足夠之「轉化性」，使新產品之性質與用途明顯有別於原著作商品。
3. 控制商業規模，避免大量製造販售，以降低侵權風險及可能之損害賠償金額。
4. 諮詢專業智慧財產權律師，就具體商品型態及販售方式取得個案法律意見。
5. 留意著作權法之修正動態，確保自身行為持續符合最新法律規範。