限時動態公開對方照片與名稱是否侵犯肖像權或隱私權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於社群平台上收到陌生帳號之私訊，該帳號聲稱要收購當事人以前學校的衣服，並貼出與所謂買家之對話截圖及交易成功訊息。當事人對其真實性存疑並予以拒絕後，對方仍持續傳訊推銷。當事人遂將雙方對話內容及該帳號之個人檔案樣貌，以影片方式分享於個人限時動態上，提醒其他人注意。事後對方要求撤除相關內容，聲稱影響其商譽並威脅將向警方備案。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在限時動態以影片分享對方公開帳號之大頭照及對話截圖，是否構成民法上肖像權之侵害？
• 公開對方社群帳號資訊及對話內容，是否構成個人資料保護法之違反？
• 當事人以提醒他人為目的之分享行為，是否可能構成刑法上之誹謗罪或公然侮辱罪？
• 對方威脅向警方備案，實際上是否足以成案並查到當事人之個人資料？
• 言論自由與人格權保護在本案中應如何權衡？

三、相關法條

• 民法第18條 — 人格權之保護
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 人格權受侵害之精神慰撫金
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 善意發表言論之免責事由
• 個人資料保護法第19條 — 非公務機關蒐集個資之限制

四、法律分析

關於肖像權部分，我國民法雖無明文規定肖像權，但實務上認為肖像權屬於民法第18條人格權之一環。最高法院104年度台上字第1748號判決指出，未經本人同意而公開使用其肖像，原則上構成人格權之侵害，但應衡量使用目的、方式及對本人之影響程度。本案中，當事人公開對方之社群帳號大頭照，若該照片為對方自行設定之公開資訊，且當事人係基於善意提醒他人注意可疑交易行為，在肖像權侵害之認定上較有抗辯空間，惟仍建議適度遮蔽以降低法律風險。

就誹謗罪而言，刑法第310條規定意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，成立誹謗罪。然同法第311條第3款規定，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。當事人分享對話截圖及帳號資訊，若內容均為客觀事實之呈現，並以提醒他人小心之善意為目的，而非惡意攻擊或捏造不實言論，則可主張刑法第311條之善意言論免責事由。臺灣高等法院107年度上易字第852號判決亦指出，消費者基於防範詐騙之善意而在網路上分享可疑交易經驗，若內容屬實且未逾合理範圍，不構成誹謗罪。

關於個人資料保護法之適用，社群帳號之公開名稱及大頭照，若係對方自行設定為公開之資訊，一般認為不屬於個資法所保護之非公開個人資料。但對話內容中若涉及對方之真實姓名、電話號碼等個人資料，則公開該等資訊仍有違反個資法之風險。

至於對方威脅備案之問題，對方確實可向警方報案，但警方是否受理及檢察官是否起訴，需視具體情節而定。若當事人僅係客觀呈現對話事實並善意提醒，且已適度保護對方隱私，被起訴之可能性較低。另外，對方若透過社群平台向警方舉報，平台業者依法院或檢察官之調閱令可能提供使用者資訊，但僅限於涉及刑事犯罪之偵查程序。

五、結論與建議

結論：在限時動態分享可疑帳號之公開資訊及對話截圖以善意提醒他人，若內容屬實且未加油添醋，較不易構成誹謗或隱私侵害，但仍有肖像權爭議之風險。建議適度遮蔽對方個人資訊以降低法律風險。

1. 將限時動態中對方之大頭照及帳號名稱予以適度遮蔽或馬賽克處理，僅保留對話內容之客觀事實部分。
2. 分享內容中避免加入主觀評價性用語（如「詐騙」「騙子」等），改以客觀陳述方式呈現（如「疑似可疑交易」）。
3. 保留與對方之完整對話紀錄截圖，包含對方威脅備案之訊息，作為日後可能之舉證用途。
4. 若收到警方通知或傳喚，應積極配合到案說明，並可委任律師陪同。
5. 考慮主動將該可疑帳號向社群平台檢舉，透過正式管道處理較為妥當。
6. 若對方行為確實涉及詐欺或不當招攬，可反向蒐集證據向警方報案或向消保機關檢舉。