翻拍電影片段上傳YouTube是否構成合理使用

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於網路社團中，觀察到有人以手機翻拍電腦螢幕上播放之電影片段，並將該影片上傳至YouTube平台，設定為公開但未開啟營利功能。當事人對此行為是否屬於著作權法上的「合理使用」產生疑問，並質疑此行為與在電影院翻拍盜錄有何本質差異。當事人希望釐清在家中播放正版藍光光碟時翻拍並上傳網路，是否即可主張合理使用而免除侵權責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 翻拍電腦螢幕上播放之電影片段，是否構成著作權法第91條之「重製」行為？
• 將翻拍之電影片段上傳YouTube設為公開，是否構成著作權法第92條之「公開傳輸」侵害？
• 未開啟營利功能是否即符合著作權法第65條合理使用之要件？
• 在家中播放正版光碟後翻拍上傳，與電影院盜錄在法律評價上是否有差異？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 重製、公開傳輸等用語定義
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第26條之1 — 著作人專有公開傳輸其著作之權利
• 著作權法第51條 — 供個人或家庭非營利使用之重製
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任
• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸他人著作之刑事責任

四、法律分析

依著作權法第3條第1項第5款，「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。當事人以手機翻拍電腦螢幕上播放之電影畫面，即屬以攝影方式重製他人視聽著作，已構成著作權法上之重製行為。此外，將該翻拍影片上傳至YouTube並設為公開，使公眾得於各自選定之時間及地點接收該著作內容，亦符合同法第26條之1所定義之「公開傳輸」。

合理使用之判斷須依著作權法第65條第2項所列四項基準綜合評估：(一)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；(二)著作之性質；(三)所利用之質量及其在整個著作所占之比例；(四)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。實務上最高法院104年度台上字第1231號判決明確指出，合理使用之判斷應就上述四項基準綜合考量，非營利目的僅為考量因素之一，並非滿足即可主張合理使用。

就本案情形分析，電影屬於高度創作性之視聽著作，其商業價值來自觀眾付費觀看。即使翻拍者未開啟YouTube營利功能，但將電影片段以公開方式供不特定人觀看，實質上已替代觀眾透過合法管道（如購買光碟、訂閱串流平台）觀看之需求，對著作權人之潛在市場造成顯著負面影響。智慧財產法院多件判決均認定，將他人影視著作上傳至公開平台供人觀看，縱未獲取利益，仍難主張合理使用。

至於在家播放正版藍光光碟與在電影院翻拍之差異，法律上並無實質不同。著作權法第51條雖允許供個人或家庭為非營利目的之合理範圍內重製，但一旦將重製物上傳至公開網路平台，即已逾越「個人或家庭」之使用範圍，不得主張第51條之豁免。無論翻拍來源為何，上傳至公開平台之行為本身即構成侵害重製權及公開傳輸權。

五、結論與建議

結論：翻拍電影片段並上傳至YouTube公開播放，即使未開啟營利功能，仍極可能構成著作權法第91條非法重製及第92條公開傳輸之侵害，難以主張合理使用。非營利目的僅為合理使用判斷基準之一，不能單獨作為免責依據。

1. 立即停止翻拍電影片段並上傳至任何公開平台之行為，已上傳者應儘速下架刪除。
2. 瞭解著作權法第65條合理使用之四項判斷基準，勿誤認「非營利」即等於「合理使用」。
3. 如欲分享影視內容，建議使用平台官方提供之分享連結功能，而非翻拍重製。
4. 若已收到著作權人之警告函或法律通知，應立即諮詢智慧財產權專業律師評估後續處理方式。
5. 如欲製作影評或評論，可引用少量片段並加入大量自身評論與分析，較有機會主張合理使用中之「轉化性使用」。
6. 注意著作權法第91條及第92條之刑事責任，侵害著作權可處三年以下有期徒刑，不可輕忽。