未經授權使用原廠影片販售商品是否違法？著作權法與公平交易法解析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人從事網路電商業務，擬使用某品牌原廠所製作之產品宣傳影片，在自身電商平台上販售與原廠相同之商品。當事人並未事先通知或取得原廠之同意與授權。當事人另詢問若將原廠影片加以修剪後使用，是否仍有法律上之疑慮，以及是否可能涉及其他法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未經原廠授權使用其產品影片於自身電商平台，是否構成著作權法上之重製權及公開傳輸權侵害？
• 將原廠影片加以修剪、裁切後使用，是否構成著作權法上之改作權侵害？
• 未經授權使用原廠影片是否涉及侵害影片中出現之商標權？
• 未經授權使用原廠影片販售相同商品，是否違反公平交易法中有關仿冒或不公平競爭之規定？
• 即使販售相同商品，未經授權使用原廠素材是否可能構成消費者混淆誤認之虞？

三、相關法條

著作權法第22條：著作人專有重製其著作之權利。未經授權將原廠影片上傳至電商平台，構成對影片視聽著作之重製行為。

著作權法第26條之1：著作人專有公開傳輸其著作之權利。將原廠影片置於網路電商平台供不特定人瀏覽，屬公開傳輸行為。

著作權法第28條：著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利。修剪、裁切原廠影片後使用，可能構成改作行為。

著作權法第91條：擅自以重製之方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

著作權法第92條：擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

商標法第68條：未經商標權人同意，於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。影片中若出現原廠商標，可能涉及商標使用爭議。

公平交易法第25條：事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。未經授權使用原廠影片可能使消費者誤認為原廠或授權經銷商。

民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。著作權人得依此條請求民事損害賠償。

四、涵攝分析

本案涉及網路電商業者未經授權使用原廠產品影片之法律問題。原廠所製作之產品宣傳影片，屬於著作權法所保護之「視聽著作」，其著作財產權歸原廠或其委託製作之影片公司所有。即便當事人販售之商品與原廠相同，並不代表其因此取得使用原廠影片之授權。商品之買賣與著作之授權為兩個獨立的法律關係。

就重製權與公開傳輸權而言，當事人將原廠影片下載後上傳至自身電商平台之行為，同時構成著作權法第22條之重製行為及第26條之1之公開傳輸行為，均須取得著作權人之同意。依第91條及第92條規定，侵害重製權或公開傳輸權者，可處三年以下有期徒刑，並得併科罰金，亦須負民事損害賠償責任。

至於修剪影片之行為，依著作權法第28條規定，著作人專有改作其著作之權利。將原廠影片加以裁切、剪輯，屬於對原著作之改作，不僅未能免除原有之侵權責任，反而另行構成改作權之侵害，使法律風險更為加重。此外，若影片中包含原廠之商標標識，未經授權使用亦可能涉及商標法第68條之商標侵害；而以原廠影片行銷自身商品，亦可能使消費者誤認為原廠或其授權經銷商，違反公平交易法第25條之規定。

五、結論與建議

結論：網路電商業者未經原廠授權使用其產品影片，即使販售相同商品，仍構成著作權法上重製權及公開傳輸權之侵害，可能面臨刑事及民事責任。修剪影片非但無法規避侵權，更可能另行構成改作權之侵害。建議當事人應立即停止使用原廠影片，並儘速取得書面授權或自行製作產品影片。

1. 立即停止在電商平台上使用未經授權之原廠影片，包含原始版本及任何修剪後版本，以避免持續侵權。
2. 主動聯繫原廠或品牌代理商，洽談取得產品影片之使用授權，並簽訂書面授權合約，明確約定授權範圍、期間及使用方式。
3. 自行拍攝或委託專業團隊製作產品介紹影片，確保擁有完整著作權，從根本上避免侵權風險。
4. 檢視電商平台上所有商品頁面，確認是否尚有其他未經授權之影片、圖片或文案素材，一併下架處理。
5. 若已收到原廠或其代理人之警告函或通知，應即刻諮詢智慧財產權律師，評估可能之法律責任並研議應對策略。
6. 未來與供應商或品牌方合作時，應於合約中明確約定行銷素材之使用授權條款，避免日後產生爭議。
7. 建立內部素材使用管理機制，確保所有行銷影片、圖片等素材均有合法來源與授權紀錄，以降低經營風險。