使用正版圖庫人像素材作為插畫參考：著作權與肖像權法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人擬購買正版商業用圖庫之使用權，並以圖庫中之人像攝影素材作為插畫創作之參考來源。當事人希望瞭解此種使用方式是否可充分避免著作權及肖像權之侵權問題，以確保其插畫作品之商業使用不會產生法律風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以圖庫素材為參考繪製插畫，是否構成著作權法上之「改作」行為？
• 商業圖庫之授權範圍是否包含將素材作為插畫參考之用途？
• 圖庫已取得模特兒之肖像授權，是否當然涵蓋二次創作後之肖像使用？
• 插畫與原始素材之近似程度如何影響侵權之認定？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 改作之定義：以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作
• 著作權法第28條 — 著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利
• 著作權法第6條 — 衍生著作之保護及對原著作著作權之影響
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 民法第18條 — 人格權（含肖像權）之保護
• 民法第195條 — 侵害人格法益之非財產上損害賠償

四、法律分析

以圖庫人像素材為參考繪製插畫，涉及「改作」與「獨立創作」之區辨。本案當事人擬購買正版商業圖庫之人像攝影素材作為插畫創作之參考來源，此種使用方式之核心法律問題在於插畫成果與原始素材間之關係應定性為改作或獨立創作。依著作權法第3條第1項第11款規定，改作係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。若當事人之插畫與原始攝影作品在構圖、姿態、光影等方面具有高度近似性，使一般人得以辨認係出自同一來源，則可能被認定為改作行為，依著作權法第28條規定須取得原著作權人之授權。反之，若插畫僅係擷取原作之抽象概念或靈感，在具體表達上已有實質差異，則屬獨立創作，不構成改作。

圖庫授權條款之範圍未必涵蓋以素材為參考繪製插畫之用途。購買圖庫授權雖使當事人取得在授權範圍內使用素材之權利，但圖庫之授權條款通常載明授權之使用方式，例如直接使用、編輯、作為設計元素等。是否包含「以圖庫素材為參考繪製全新插畫」之授權，須詳閱各圖庫之具體授權條款（License Agreement）。多數主流圖庫（如Shutterstock、Getty Images）之標準授權通常允許對素材進行編輯及改作，但部分圖庫可能限制改作之程度或使用方式，尤其涉及人像素材時可能有額外限制。當事人不宜僅憑「已購買正版授權」即認定所有衍生使用方式均受授權涵蓋，仍須逐條確認授權條款之具體內容。

模特兒肖像授權未必延伸至二次創作之插畫使用。我國民法雖未明文規定肖像權，但實務上認定肖像權為民法第18條所保護之人格權內涵之一。圖庫素材中之模特兒雖已簽署肖像授權同意書（Model Release），但該授權通常係針對攝影作品之使用，是否延伸涵蓋將其肖像改繪為插畫之二次創作，須視授權範圍而定。特別值得注意的是，若當事人之插畫仍可清楚辨識出特定模特兒之五官特徵，且用於可能損害其名譽或感情之場合（如爭議性商品廣告），即使有圖庫授權，依民法第195條規定仍可能構成肖像權侵害而須負損害賠償責任。

降低侵權風險之實務操作建議。綜合上述著作權法第65條合理使用之判斷基準，當事人應從使用目的、原著作之性質、所利用之質量比例及對市場價值之影響等四項因素進行自我評估。在創作時適度改變人物特徵，使插畫無法辨識為特定真實人物，同時在構圖、色調及風格上與原始素材保持實質差異，方能有效降低著作權改作爭議及肖像權侵害之風險。

五、結論與建議

結論：購買正版圖庫並不當然免除所有著作權及肖像權風險。關鍵在於插畫與原作之近似程度、圖庫授權條款之涵蓋範圍，以及插畫中人物是否仍可辨識為特定真實人物。

1. 詳閱所購買圖庫之授權條款，確認是否允許以素材為參考進行改作或衍生創作，特別留意人像素材之額外限制。
2. 在創作插畫時，避免直接描摹原始素材，應加入足夠之個人創意表現，使插畫在構圖、色調、風格等方面與原作有實質差異。
3. 針對人像素材，適度改變人物之五官特徵、膚色、髮型等細節，使最終插畫無法辨識出特定真實模特兒。
4. 保留圖庫購買憑證及授權條款之書面紀錄，作為日後主張合法使用之佐證。
5. 如插畫將用於高度商業化用途（如大量印製商品、廣告看板），建議另行取得圖庫之擴展授權（Extended License）。
6. 考量同時使用多張不同素材作為綜合參考，以降低與單一原作過度近似之風險。
7. 如有疑慮，建議在作品完成後委請智慧財產權律師審視是否有侵權風險，再行商業使用。