樓下一直報警說製造噪音：噪音糾紛與濫訴法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人居住於某大樓，樓下住戶經常以白天需要睡覺為由，要求當事人不要彈琴。經過多次協調，當事人已施作隔音措施，並配合將假日彈琴時間調整為下午三點以後。然而樓下住戶仍持續不斷報警，在正常上班時間之白天時段，只要一聽到聲響即報警檢舉。警方到場後亦感無奈。當事人之家人及小孩已因頻繁報警而受到驚嚇，當事人希望瞭解如何制止對方之不當報警行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人於白天正常時段彈琴，是否逾越一般人社會生活所能容忍之程度？
• 樓下住戶頻繁報警之行為，是否構成權利濫用或騷擾行為？
• 當事人得以何種法律途徑制止對方之不當報警行為？
• 對方之反覆報警行為是否構成社會秩序維護法上之違反規定？

三、相關法條

• 民法第793條 — 土地所有人不得製造逾越一般容忍程度之氣響振動等侵害鄰地
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的
• 民法第195條 — 侵害人格權之精神慰撫金請求
• 刑法第304條 — 強制罪：以強暴脅迫使人行無義務之事
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪

四、法律分析

當事人彈琴行為未逾越社會生活容忍程度。本案當事人居住於大樓，樓下住戶以白天需睡覺為由要求不得彈琴，並於正常上班時間之白天時段頻繁報警。依民法第793條規定，土地所有人於他人之土地有喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微或按土地形狀、地方習慣認為相當者，不在此限。此一規定類推適用於大樓住戶間之噪音問題。就本案而言，當事人已施作隔音設備並將假日彈琴時段限縮於下午三點以後，且正常上班日白天之一般生活聲響亦遭檢舉，警方到場後亦感無奈，顯見當事人已盡相當之注意義務，其音量尚未逾越一般人社會生活所能容忍之程度。

樓下住戶反覆報警構成權利濫用。報警固然係人民之權利，惟依民法第148條規定，權利之行使不得以損害他人為主要目的。本案樓下住戶在當事人已配合隔音及調整時段後，仍持續不斷報警，於正常白天時段只要一聽到聲響即報警檢舉，其行為已非合理行使報案權利，而係以干擾對方正常生活為主要目的，屬於權利濫用。實務上，臺灣高等法院曾有判決指出，鄰居間之噪音容忍義務應依客觀標準判斷，一般人於日常生活中產生之合理聲響，鄰居負有容忍之義務。對方以個人作息（白天睡覺）為由要求全面禁止彈琴，顯然逾越合理之要求範圍。

家人受驚嚇得請求精神慰撫金。當事人之家人及小孩已因頻繁報警而受到驚嚇，此一損害結果與樓下住戶之反覆報警行為間具有相當因果關係。依民法第195條規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。當事人若能提出家人因此就醫之身心科診斷紀錄等事證，得向法院請求精神慰撫金作為損害賠償。

刑事救濟途徑之評估與調解優先策略。若樓下住戶之行為已達以不正當方式反覆騷擾之程度，當事人亦得考量是否構成刑法第304條強制罪，即以反覆報警之方式迫使當事人不得從事正常彈琴活動，使當事人行無義務之事。惟強制罪之成立須具備「強暴脅迫」之手段要件，反覆報警是否達到強暴脅迫之程度，實務上仍有爭議。建議當事人優先透過大樓管理委員會調解，或向鄉鎮市區公所聲請調解以尋求制度性之解決方案；同時向警察機關反映對方濫用報案資源之情形，請警方依實際到場記錄協助認定。

五、結論與建議

結論：當事人已盡合理隔音義務且於正常時段活動，樓下住戶之反覆報警行為已屬權利濫用。當事人得透過調解、民事訴訟等途徑維護自身生活安寧權益。

1. 持續記錄每次被報警之日期、時間及當時活動內容，並保留警方到場後認定無噪音問題之紀錄或出勤單據。
2. 委請專業機構進行室內噪音分貝檢測，證明彈琴音量在合理範圍內，取得客觀之檢測報告作為證據。
3. 向大樓管理委員會正式提出書面陳情，請求協助調解鄰居間之噪音糾紛，留存書面紀錄。
4. 向鄉鎮市區公所聲請調解，透過公正第三方協調雙方之權利義務，達成合理之生活公約。
5. 若調解不成，得考慮提起民事訴訟，請求法院確認當事人在合理時段彈琴之權利，並請求對方停止不當報警行為。
6. 蒐集家人及小孩因頻繁報警受到驚嚇之相關事證（如身心科就診紀錄），作為日後請求精神損害賠償之準備。
7. 如有必要，向警察機關反映對方濫用報案資源之情形，請警方依實際情況記錄處理。